Решение по делу № 2-104/2012 от 17.01.2012

                                                                                                                                             Дело № 2-104/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

   рассмотрев 17 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала к Осипову О.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала обратилось
в суд с иском к Осипову О.Л. о возмещении материального ущерба в порядке регресса
в размере 14 226,72 руб. и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере
569,07 руб., указав, что истцом выплачены денежные средства в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собствен-ника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в Сыктывкарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Осипов О.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что страховщик, возместив ущерб, понес убытки, то просит взыскать их с причинителя вреда (ответчика).

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в случае неявки ответчика согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик Осипов О.Л. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Данными о каком-либо ином месте жительства ответчика мировой судья не располагает.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

            Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Осипова О.Л. и принадле-жащего <ФИО1>.; <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>,
под управлением <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДПТ признан Осипов О.Л. Кроме того установлено,что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в Сыктывкарском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с заявлением <ФИО4> и на основании расчета ООО «МУ-АР Оценка», определившего стоимость устранения дефектов с учетом износа, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14 266,72 руб.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,
в случаях, установленных законом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего <ФИО4>, подтверждено материалами проверки, актом осмотра автомобиля, расчетом стоимости ремонта.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, противоправное поведение Осипова О.Л., его вина, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Истец возместил потерпевшему вред, причиненный ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом ответчиком возражений по существу иска и иных заслуживающих внимание суда доводов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать
в порядке регресса денежные средства в размере 14 266,72  руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в пользу истца, а именно, уплаченную государственную пошлину в размере 569,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Осипова О.Л. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала материальный ущерб в порядке регресса в размере 14 266,72 руб., уплаченную госпошлину в размере 569,07 руб., всего в общем размере 14 835 (Четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок
г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Д.А. СТАНКИН