Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 (11-439/2023;) от 06.12.2023

с/у 115 м/с Михайлова К.И.                        дело №

50MS0№-51

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                               <адрес>

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшука В. Р. на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «УН-ФИНАНС» к Лапшуку В. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО «МКК «УН-ФИНАНС» к Лапшуку В. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, было удовлетворено, взыскано с Лапшука В.Р. в пользу ООО «МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 27497,50рублей, из которых 15130 рублей – сумма основного долга, 11799,21 рублей - проценты за пользование займом, 568,29 рублей-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024,43 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лапшуком В.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций характеру нарушения обязательства, завышенность размера процентов, также указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «МКК «УН-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Лапшук В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК «УН-ФИНАНС» и Лапшуком В.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «МКК «УН-ФИНАНС» предоставило ответчику заем в размере 17 000 рублей, сроком на 7 календарных дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов по ставке 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом. Денежные средства, в нарушение договорных обязательств, в полной мере не возвращены.

Денежные средства переданы Лапшуку В.Р. путем перечисления на карту ответчика №******8617, ДД.ММ.ГГ в 12:43:58 часов.

Лапшук В.Р. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором, однако, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

В счет оплаты по договору займа Лапшуком В.Р. внесены ООО «МКК «УН-ФИНАНС» денежные средства в размере 12410 рублей, из которых 10540 рублей отнесено н погашение начисленных процентов, а 1870 рублей на погашение основного долга. С учетом внесенных платежей, размер задолженности по основному долгу составляет 15130 рублей, по начисленным процентоам-11799,21 рубля и пени в размере 568,29 рублей. Общий размер задолженности определен в сумме 27497,50 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья взыскал с Лапшука В.Р. в пользу ООО «МКК «УН-ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 27497,50руб., из которых 15130 рублей – сумма основного дога, 11799,21 рублей - проценты за пользование займом,568,29 рублей-пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1024,43 рублей.

Согласно положениям частей 23 и 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из смысла приведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение самого размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма и ограничение фиксируемой суммы платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничения и общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам и неустойке не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и несоразмерности процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Применение положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКК «УН-ФИНАНС» к Лапшуку В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшука В.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                          И.В. Голочанова