Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-62/2023 от 20.02.2023

Судья: Игуменова О.В.                                                                                              Дело № 7/21-62

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                      «14» марта 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Васина А.А.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ СОШ №6 г.о.г. Шарья К. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 03.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского и Поназыревского районов от 21.12.2022 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» г.о.г. Шарья (далее МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 03.02.2023 г., принятым по жалобе директора МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья К., постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Шарьинского и Поназыревского районов от 21.12.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор МБОУ СОШ №6 г.о.г. Шарья К. выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, связи с отсутствием в действиях МБОУ СОШ №6 г.о.г. Шарья состава и события административного правонарушения. Из жалобы следует, что директор школы К. не согласна с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил жалобу, приводя доводы аналогичные доводам жалобы поданной в районный суд. Считает, что все обстоятельства, которые она приводила в своей жалобе в районном суде, судом не были учтены и не дана правовая оценка.

Заслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области Васина А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.12.2022 г. на основании решения и.о. Шарьинского межрайонного прокурора №243 от 07.12.2022 г. Шарьинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Управления МЧС России по Костромской области и ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов проведена проверка деятельности МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. В ходе проведенной проверки установлено, что правая лестничная клетка основного корпуса средней школы (литера Б) не имеет самостоятельный выход непосредственно наружу или через вестибюль, что является нарушением п.п. «б» п. 4.1 СНиП 11-А.5-62, п.п. «б» п. 4.2 СНиП 2.01.02-85*

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья к административной ответственности.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица в отношении МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья, счел представленные доказательства убедительным и достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств и собранных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки судьи в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья послужили результаты осмотра учреждения 08.12.2022 г. Шарьинской межрайонной прокуратурой в целях проверки соблюдения образовательным учреждением требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Судьей при рассмотрении жалобы оставлено без внимания обстоятельства того, что осмотр, по результатам которого выявлено нарушение требований пожарной безопасности, не оформлен инициатором проверки каким либо процессуальным документом, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Имеющееся в материалах административного дела должностного лица сообщение, описывающее результат осмотра и представляющее собой приложение к сопроводительному письму, на предмет соответствия его требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, не оценено.

Согласно полученных областным судом сведений от начальника ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов следует, что в ноябре 2011 г. МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья проверялась на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, был выявлен ряд нарушений (за исключением вмененного по настоящему делу), которые учреждением были устранены в рамках исполнения предписания от 16.11.2021 г.

В материалах дела имеется акт проверки от 20.10.2022 г. МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья, проведенной Шарьинской межрайонной прокуратурой, из которого следует, что нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в деятельности учебного учреждения не выявлено.

    Из материалов настоящего дела следует, что вмененное МБОУ «СОШ №6» г.о.г Шарья нарушение требований пожарной безопасности выявлено спустя более месяца после предыдущей проверки, не выявившей нарушений.

Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При рассмотрении дела судьей осталось не выясненным требуется ли капитальный ремонт и (или) реконструкция здания учебного учреждения для выполнения требования по установке самостоятельного эвакуационного выхода, может ли это отразится на работе школы и на образовательном процессе.

Проектная документация на здание школы должностным лицом не исследовалась и не оценивалась, место нахождение нарушения визуально ничем не зафиксировано.

Судьей районного суда оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что вмененное нарушение в виде отсутствия эвакуационного выхода не было ранее установлено в ходе проверок, в том числе проверок о готовности образовательного учреждения к прошедшим учебным годам. При этом причины, по которым ранее вмененное нарушение не выявлялось, остались не выясненными.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно п.п. «б» п. 4.1 СНиП 11-А.5-62, нарушения которых вменены учреждению в отношении корпуса школы – литера Б, предусматривалось наличие эвакуационного выхода. На имеющемся в деле плане (литера Б) у правой лестничной клетки основного корпуса школы обозначен проем, ведущий к выходу корпуса – литера Б1. Является ли это эвакуационным выходом или нет, в ходе рассмотрения дела не устанавливалось. Имелся ли изначально эвакуационный выход в корпусе – литера Б до постройки корпуса – литера Б1 также не выяснено.

Согласно материалам дела здание основного корпуса – литера Б построено в 1968 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное из материалов дела не следует и должностным лицом в обжалуемом постановлении не доказано.

Из материалов дела не следует, что в отношении здания основного корпуса школы проводилась реконструкция или капитальный ремонт.

В постановлении должностного лица указано, что выявленное нарушение – отсутствие эвакуационного выхода создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу возникновения пожара.

Между тем обоснования данного вывода в обжалуемых постановлении должностного лица и решения судьи не приведено. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям строительных норм и правил, приведенных в решении и постановлении, в материалах дела в настоящее время не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу вышеуказанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всей совокупности доказательств, представленных в дело и установленных обстоятельств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 03.02.2023 г. в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» г.о.г. Шарья отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья                                                                                            Шинкарь И.А.