Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2021 от 23.06.2021

             № 11-195/2021

                                         Апелляционное определение

«14» июля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике судьи                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Семеновича на решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Корнеева Анатолия Семеновича к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения по оплате коммунальных услуг – отказано.

Не согласившись с настоящим решением, Корнеев А.С. обжалует его. В обоснование своих требований ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиям возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущество имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 16).

Согласно истории начисления и оплаты по лицевому счету №, у Корнеева А.С. с 2006 года по сентябрь 2008 года образовалась задолженность в размере 68 904 руб. 94 коп. (л.д. 45).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Корнеева А.С. в пользу МУП Одинцовского «ИРЦ» взыскана задолженность за период с января 2006 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68904 руб. 94 коп. и пени в размере 2 165 руб. 58 коп. (л.д. 19).

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску МУП Одинцовского района «ИРЦ» к Корнееву А.С. в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено, в связи с погашением Корнеевым А.С. задолженности и отказом истца от иска (л.д. 33).

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с Корнеева А.С. в пользу МУП АДРЕС «ИРЦ» взысканы пени в размере 7 115 руб. 20 коп. (л.д. 34-35).

Согласно истории начисления и оплаты по лицевому счету № истцом произведены следующие платежи: в октябре 2008 в размере 20 939 руб. 30 коп., в декабре 2008г. – 5 714 руб. 56 коп., в августе 2009г. – 33 353 руб. 04 коп., в апреле 2010 года – 5 608 руб. 27 коп. на общую сумму 65 615 руб. 17 коп. Далее, как следует из истории начислений, Корнеевым А.С. нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем на июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 48 473 руб. 91 коп. (л.д. 45-47).

При этом суд отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела в Одинцовском городском суде 15.04.2010г. отказ истца от иска был обусловлен именно погашением Корнеевым А.С. задолженности, что отражено в определении Одинцовского городского суда, а не по иным основаниям (л.д. 33).

Утверждение истца о том, что сумма 17 067 руб. 25 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ. была оплачена за 12 месяцев 2007 года (л.д. 24), сумма в размере 20 939 руб. 30 коп., оплаченная 19.09.2008г., была оплачена за 12 месяцев 2008 года (л.д. 25), сумма в размере 5 714 руб. 14 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (л.д. 26), сумма в размере 19 913 руб. 04 коп., оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена за 12 месяцев 2009 года (л.д. 27), не может быть принято во внимание и не подтверждает наличие переплаты, так как в оплаченных квитанциях отсутствует назначение платежа, период оплаты исправлен истцом собственноручно только на выставленных ему счетах на оплату. При этом позиция Корнеева А.С. является противоречивой относительно оплаты за 2008 год, так как сначала он указывает, что сумма в размере 20 939 руб. от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена за 12 месяцев 2008 года, также он указывает, что сумма в размере 5 714 руб. 14 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Принимая во внимание, что по истории начислений по лицевому счету, Корнеевым А.С. не производились платежа в 2006-2008 годах, то оплаченные им денежные средства о которых он указывает в исковом заявлении, были зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ

                                                 О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Семеновича – без удовлетворения.

               Судья                                                                        Д.К. Васина