Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 10.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово                            10 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лебедева Е.В.

при секретаре                             Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, суд,

                     УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. исковое заявление ФИО4 к ООО «Ярд» о защите прав потребителя было оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей.

Определением мирового судьи от 09.04.2024г. заявление ответчика было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО «Ярд» взыскано 15000 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 09.04.2024г. ответчик обжаловал его в Домодедовский городской суд. Частную жалобу мотивировал тем, что заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи необходимо удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Ярд», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Суд продолжил судебное заседание без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от 04.12.2023г. исковое заявление ФИО4 к ООО «Ярд» о защите прав потребителя было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2024г., руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с истца, верно применив положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ярд» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.В.Лебедев