Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-54/2021                 УИД 23MS0087-01-2019-007427-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                    15 июня 2021 года

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16 июня 2021г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок отказано.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками к имуществу умершего являются жена ФИО6, сын – ФИО1, дочь – ФИО3 Наследственное имущество состоит, в том числе, из права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23649:0407006:916 площадью 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле на указанное право аренды получены ФИО6, ФИО1 ФИО3 не получено.

Фактически наследники умершего ФИО5 приняли наследство на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23649:0407006:916 площадью 879 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, но дополнительное соглашение с муниципальным образованием город-курорт Сочи к договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО5, не заключили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с указанным иском, истец злоупотребляет своим правом.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт сверки, согласно которому задолженность по арендным платежам по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0407006:916 перед муниципальным образованием отсутствует.

Суд первой инстанции бездоказательно согласился с доводами ответчика о том, что последний передавал истцу деньги для оплаты арендных платежей, однако расписки не истребовал.

Суд принимает расчет, представленный истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен правильно, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено, равно как не представлены документы, подтверждающие факт оплаты арендных платежей за указанный земельный участок за период с 2016 года по 2018 год.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 являются ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате арендных платежей за земельный участок, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы по арендной плате в размере 25757 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 31 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  Е.Г. Федоров