Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 28.01.2022

1-121/2022                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 февраля 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Андреевой С.Н.

при секретаре         Коруля Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя         Сорокина Д.Ю.

защитника              Кудряшовой Б.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого              Богачева А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОГАЧЕВА А.В., ..., судимого:

     24 января 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденного 05 февраля 2019 года условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 23 января 2019 года на 1 год 9 месяцев 10 дней, наказание отбывшего;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20.40 до 22.50 часов 07 января 2022 года Богачев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома 48 по ул. Гранитной г. Миасса Челябинской области, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавший у ФИО6 на землю сотовый телефон марки «ZTE Biade L210» стоимостью 6000 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Богачев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Богачевым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Богачев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Богачева А.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Богачева А.В. не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Богачеву А.В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Богачева А.В., является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 24 января 2017 года за совершение в том числе тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного телефона, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, второй – несовершеннолетним, а также сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся заболеванием, требующим лечения, состояние здоровья его матери, обусловленное заболеванием, нуждающейся в помощи. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не желающего назначения Богачеву А.В. строгого наказания. Объяснение Богачева А.В. / л.д. 14 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем Богачев А.В. достоверно знал, а потому его объяснение суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что Богачев А.В. проживает с сожительницей и ребенком, работает, выплачивает алименты, по прежнему месту работы характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседкой – положительно, состоит под административным надзором, в период которого нарушений не допускал.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. Богачеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. В виду наличия отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Поскольку преступление совершено в позднее время и в состоянии опьянения суд, в числе прочих, считает необходимым установить Богачеву А.В. обязанности не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение и реабилитацию от алкогольной зависимости.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГАЧЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БОГАЧЕВУ А.В наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), работать, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение и реабилитацию от алкогольной зависимости.

Меру пресечения БОГАЧЕВУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE с сим-картой и флеш-картой – считать возвращенным Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.