Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-3446/2022;) от 10.06.2022

Дело №                                                                       г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к АО «НИИК» (ИНН №), АО «ТИКО-Пластик» (ОГРН №), АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» (ИНН №), ООО «ТИКО» (№ ИНН №), ООО «НИПАК» (ИНН №), Есину И.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к АО «НИИК», АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ООО «ТИКО», ООО «НИПАК», Есину И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, дата формирования 5 октября 2020 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ОАО «НИИК» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 4 октября 2021 года с лимитом в период с 5 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 350 000 000 рублей и в период с 1 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 70 000 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет заемщика 454 706 327 рублей 88 копеек, однако заемщик допустил просрочку исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства от 13 ноября 2020 года № с АО «ТИКО-Пластик», от 13 ноября 2020 года № с АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», от 5 октября 2020 года № с ООО «ТИКО», от 5 октября 2020 года № с ООО «НИПАК», от 5 октября 2020 года № с Есиным И.В.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, дата формирования 5 октября 2020 года, в размере 266 766 441 рублей 3 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 255 792 858 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 315 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 960 267 рублей 4 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т.3 л.д.116-119).

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что за время рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в счет погашения основного долга по договору. Остаток задолженности, таким образом, составляет 13 315,70 рублей - проценты, 11 478 860,78 рублей - пени за кредит. Вместе с тем, отказываться от исковых требований ПАО «Сбербанк» в указанной части не будет, поскольку не исключает, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве возникнет необходимость возврата указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве. Тогда они вынуждены будут обращаться в суд с заявлением об отмене состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом представитель пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчики АО «ТИКО-Пластик», АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», ОАО «НИИК», ООО «ТИКО», ООО «НИПАК», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Сервисная компания "Технология", ПАО Банк "ВТБ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Баскаков А.А., Бритова А.В., Катан М.А., Овченков И.Ю., Сполуденная С.В., Яворский Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Ответчик Есин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.1 ст.363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ОАО «НИИК» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 4 октября 2021 года с лимитом в период с 5 октября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 350 000 000 рублей и в период с 1 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 70 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 7,4% годовых (п.4.1).

Согласно п.11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процента, комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислил на счет заемщика 454 706 327 рублей 88 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства от 13 ноября 2020 года № с АО «ТИКО-Пластик», от 13 ноября 2020 года № с АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д», от 5 октября 2020 года № с ООО «ТИКО», от 5 октября 2020 года № с ООО «НИПАК», от 5 октября 2020 года № с Есиным И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от 16 марта 2022 года признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк" о признании АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д» о признании банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 15 марта 2022 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании АО «ТИКО-Пластик» банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании АО «ТИКО-Пластик» банкротом, в отношении АО «НИИК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года прекращена процедура наблюдения в отношении АО «НИИК». АО «НИИК» признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Решение обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 21 февраля 2022 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «ТИКО» банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 24 мая 2022 года признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «НИПАК» банкротом, введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как указал представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, банк настаивает на рассмотрении дела по существу, на выделении из материалов дела требований в отношении должников-банкротов - не настаивает, поскольку исковое заявление было подано в суд до даты введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения. Таким образом, банком суду не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

По расчету кредитора задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №, дата формирования 5 октября 2020 года, составляет 266 766 441 рублей 3 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 255 792 858 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 13 315 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 10 960 267 рублей 4 копейки (т.3 л.д.116-119).

Расчет должником и поручителями не оспорен.

Поскольку заемщиком кредит и проценты по нему банку своевременно не выплачены, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с заемщика АО «ТИКО-Пластик» и его поручителей - задолженности в размере 266 766 441 рублей 3 копейки.

При этом, как указала представитель истца, за время рассмотрения настоящего дела в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в счет погашения основного долга по договору в полном объеме. Неоплаченными остаются неустойка и проценты.

С учетом изложенного суд считает необходимым считать решение исполненным на сумму просроченной ссудной задолженности – 255 792 858 рублей 29 копеек.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях с каждого.

                                                                Руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ №), ░░ «░░░░-░░░░░░░» (№, ░░░ №), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░» (░░░ №), ░░░ «░░░░» (№ ░░░ №), ░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 766 441 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 255 792 858 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 13 315 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 960 267 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 792 858 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                            ░/░                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.