Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 14.02.2023

Дело №11-7/2023 Мировой судья Соловьева Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца по доверенности Ягмыровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1391/72/22 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ягмыров Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2021 в магазине ООО «Ситилинк» он, оформив предварительный заказ через Интернет, приобрел ноутбук- <данные изъяты> за 69524 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 01.02.2021. 17.07.2022 в ноутбуке перестала открываться и закрываться крышка, часть ноутбука с экраном (ЖК- матрицей) фиксировалась в одном положении и при попытке полностью открыть или закрыть крышку чувствовалось сопротивление, которое не позволяло установить нужный рабочий угол наклона экрана. Невозможно было закрыть и выключить ноутбук, перевести его в режим работы планшета, что не позволяло эксплуатировать товар по назначению. Никакие внешние воздействия на ноутбук не оказывались, он не подвергался механическому воздействию.

19.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостаток или заменить товар на товар той же марки, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии покупателя, провести экспертизу, уведомив покупателя о дате и времени ее проведения. При предоставлении ноутбука с претензией продавцу, представитель продавца осмотрел товар и выдал акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине истечения гарантийного срока. Ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителя» истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х. 01.02.2021, взыскать стоимость товара 69524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости товара за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения и с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х. от 01.02.2021, взыскать стоимость товара 69524 руб., законную неустойку за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 28504 руб. 84 коп., а также законную неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49014 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10.11.2022 исковые требования Ягмырова Ш.Х. удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х. 01.02.2021, взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара 69524 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения в размере 1% цены товара 69524 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 2586 руб.

09.12.2022 мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы вынесено дополнительное решение, которым истец Ягмыров Ш.Х. обязан возвратить ООО «Ситилинк» ноутбук- <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что недостатки товара являются несущественными и устранимыми. Несмотря на письмо ООО «Экспертиза и право» от 07.11.2022 о наличии препятствий по проведению гарантийного ремонта ноутбука в связи с расторжением договора с компанией, поставляющей запчасти, имеется ответ ООО «Сеть компьютерных клиник» от 09.11.2022 о том, что общество продолжает осуществлять ремонт товаров на основании договоров поставки комплектующих элементов с продавцами и импортерами. Стоимость устранения недостатков составляет 5375 руб.- 7,7 % от цены товара, срок работ по устранению недостатков- 45 дней, то есть недостаток не является существенным и является устранимым. Судом также не учтено, что ответчик не уклонялся от выполнения требований потребителя. При этом истец не сдал товар на ремонт ответчику либо в сервисный центр с момента получения заключения эксперта. Суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку вина ответчика в уклонении от исполнения требований потребителя не установлена. Ответчик полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена. Также полагал, что взыскание судом неустойки за будущий период является неправомерным, поскольку размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение не будет исполнимым. Кроме того в адрес суда было направлено заявление о вынесении дополнительного решения суда, поскольку в принятом решении отсутствовали банковские реквизиты счета истца, что препятствовало исполнению решения ответчиком, однако суд отказал в удовлетворении требований о внесении указанных сведений в решение, указав, что данное требование не является основанием для вынесения дополнительного решения суда. Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении реквизитов счета для выплаты денежных средств по решению, однако истец реквизиты ответчику не предоставил, что является злоупотреблением правом и влечет начисление неустойки. На основании изложенного ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Зайцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ягмырова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции указала, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, расторжении договора купли- продажи, на что ответчик ответил отказом, не произвел проверку качества товара. В настоящее время из-за введенных санкций отсутствует возможность производства ремонта, поскольку у сервисного центра расторгнут договор на поставку комплектующих деталей. Ссылка ответчика на возможность заказа истцом запасных частей из Китая не может быть принята во внимание ввиду несоответствия требованиям закона. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчик отвечал отказом. Ввиду изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Доводы ответчика о невозможности исполнения требований истца ввиду отсутствия реквизитов банковского счета в решении суда являются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность зачисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, кроме того ответчик затягивает исполнение решения путем подачи апелляционной жалобы, в которой просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков, а в последующем о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к ним относятся, в том числе, ноутбуки.

В соответствии с п. 38 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук- трансформер HP Envy х360 15-ee0006ur модель 1N7U4EA за 69524 руб. 17.07.2022 в ноутбуке проявился недостаток- перестала открываться и закрываться крышка, не фиксировалась в одном положении, что не позволяло установить нужный рабочий угол наклона экрана. Невозможно было закрыть и выключить ноутбук, перевести его в режим работы планшета, что не позволяло эксплуатировать товар по назначению.

19.07.2022 по данному факту истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостаток или заменить товар на товар той же марки, в случае необходимости провести проверку качества товара в присутствии покупателя, провести экспертизу, уведомив покупателя о дате и времени ее проведения. Продавец осмотрел товар, отказался его принять и выдал акт об отказе в гарантийном обслуживании по причине истечения гарантийного срока. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между ООО «Ситилинк» и Ягмыровым Ш.Х. 01.02.2021, взыскать стоимость товара 69524 руб., законную неустойку за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 28504 руб. 84 коп., а также законную неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49014 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно заключению судебной компьютерно- технической товароведческой экспертизы от 28.10.2022, выполненному экспертом ООО Экспертиза и право» Дубровским В.В., ноутбук <данные изъяты> имеет дефект, выражающийся в механическом повреждении корпуса устройства, вследствие механического воздействия на него верхней петли ноутбука. Данный дефект является производственным. Его устранение возможно путем полной замены верхней части корпуса, замены либо смазки левой петли. Эксперт отмечает, что устранимость дефекта тесно связана с доступностью комплектующих для тех или иных устройств, которая в конечном итоге может оказывать влияние и на соразмерность расходов и затрат времени. В ходе анализа общедоступных источников, экспертом не было обнаружено информации о доступности верхней части корпуса ноутбука <данные изъяты> однако указанной информацией могут располагать официальные сервисные центры производителя.

Из информационного письма эксперта ООО «Экспертиза и право» от 07.11.2022 следует, что, исходя из общедоступных источников, поставка запасных частей <данные изъяты>, на текущее время в РФ прекращена, в связи с чем, производитель запасных частей не сможет осуществить поставку необходимых товаров для устранения недостатков. Компания HP официально прекратила свою деятельность на территории РФ, партнерские отношения с сервисными центрами прекращены, следовательно, устранить имеющийся недостаток без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно. В сложившейся ситуации целесообразнее осуществить замену товара с имеющимся недостатком на аналогичный товар с похожими характеристиками.

Как следует из ответа ООО «Сеть компьютерных клиник» от 09.11.2022, запасная часть <данные изъяты> в настоящее время в ООО «Сеть компьютерных клиник» отсутствует, доступна для заказа из Китая через сайт Aliexpress.ru по цене 2635 руб. 70 коп., срок доставки около одного месяца после оплаты. Устранение недостатка может быть произведено в партнерском сервисном центре г. Москвы.

Перечисленные доказательства являлись предметом оценки мирового судьи, им была дана надлежащая оценка и установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования Ягмырова Ш.Х. о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 69524 руб. При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 20.09.2022 в размере 28504 руб. 84 коп., неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% цены товара 69524 руб. за каждый день просрочки. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, сославшись на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым в период действия моратория неустойка, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировым судьей правомерно установлен факт его причинения ответчиком вследствие нарушения прав потребителя Ягмырова Ш.Х.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу потребителя. Суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела. На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размер 5000 руб. будет являться достаточной для взыскания в пользу потребителя и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы 20000 руб. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размер 20000 руб.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний (15.09.2022, 21.09.2022, 05.10.2022, 07.11.2022, 10.11.2022), сложность спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. до разумного предела в размере 10000 руб.

С учетом снижения суммы компенсации морального вреда, подлежит изменению размер взысканного штрафа 39762 руб.:

69524 руб. +5000 руб.=74524 руб. х 50 %=37262 руб.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика, представленным доказательствам, в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г.Тулы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1391/72/22 по иску Ягмырова Шохрата Хайтметовича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу Ягмырова Шохрата Хайтметовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий