Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2021 ~ М-28/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1299/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов 32 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 844 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ТрансАвто», под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 60 898 руб. 93 коп. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 700 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 54 801 руб. 07 коп.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансАвто», совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «...» были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Гражданская ответственность участников ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 60 898 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрансАвто» и ФИО2, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП находилось во владении ФИО2, за что последний оплачивал ООО «ТрансАвто» арендную плату (л.д. 81-83, 84-123).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является ФИО2.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска в отношении ООО «ТрансАвто».

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Первая Юридическая Компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 115 700 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

Даное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп. (115 700 руб. – 60 898 руб. 93 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Первая Юридическая Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 200 руб. (л.д.41,42-43), на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 48-49,50).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ДЮУ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп., расходов на оценку 6 200 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 844 руб.

    В удовлетворении иска к ООО «ТрансАвто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья