Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 06.03.2023

Дело № 11-40/2023                          Мировой судья Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     20 апреля 2023 года

Судья Норильского городского суда Боднарчук О.М., при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Капуновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Т.И. задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«отказать Капуновой Т.И. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 09 августа 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с должника Капуновой Т.И. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 07.05.2011, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 05.07.2014 по 10.12.2014 в размере 162 590,46 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2225,90 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Капунова Т.И. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку о вынесенном судебном приказе должнику стало известно 22.12.2022 от ОСП по г.Норильску, поскольку по адресу: <адрес> должник с 03.04.2017 не проживает, снята с регистрационного учета, проживала по временной прописке, а с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Капуновой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 07.05.2011, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 05.07.2014 по 10.12.2014 в размере 162590,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225,90 руб.

Судебный приказ от 09.08.2019 был направлен должнику 14.08.2019 по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. 29.08.2019 конверт возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения.

Заявление об отмене судебного приказа от 09.08.2019 поступило мировому судье 17.01.2023, сдано в отделение почтовой связи 26.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, заявление об отмене судебного приказа поступило на судебный участок 17.01.2023 спустя более трех лет после его вынесения, доказательств, подтверждающих уважительность причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции, направленной по месту регистрации должника по адресу<адрес>, указанном ООО «Феникс» в заявлении о вынесении судебного приказа, должником суду не представлено.

Кроме того, согласно Банку данных исполнительных производств ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в отношении должника на основании судебного приказа от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство на сумму 164 816,36, в рамках которого взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, остаток задолженности составляет 153 615,50 руб.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п.30 разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, Капунова Т.И. в заявлении об отмене судебного приказа приводит причины пропуска срока для обращения с указанным заявлением, которые полагает уважительными для восстановления пропущенного срока, в том числе, что с 03.04.2017 должник не проживает по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета, с 15.05.2018 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Однако мировой судья оценки указанным доводам не дал.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Капуновой Т.И.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 23.01.2023 подлежит отмене с направлением заявления Капуновой Т.И. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, частная жалоба Капуновой Т.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Капуновой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Капуновой Т.И. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 января 2023 года об отказе в отмене судебного приказа № от 09.08.2019 отменить.

Заявление должника Капуновой Т.И. относительно исполнения судебного приказа № от 09.08.2019 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.М. Боднарчук