Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-154/2023 УИД 54 RS 0008-01-2023-000431-54

Поступило 28 февраля 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                                   24 августа 2023 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Ворожбитовой Е.П.

    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Варданян Ю.Г.

    защитника адвоката Соболева С.В.

    подсудимого О. В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Огнева В. А., <данные изъяты>, судимого:

18 декабря 2013 года Октябрьским районным судом города Новосибирска по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28 февраля 2014 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев,

под стражей не содержался,

в совершении и преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В срок до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у О. В.А. возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

В срок до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ О. В.А., реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством сети Интернет через социальную сеть «Телеграмм» заказал наркотическое средство общей массой не менее 0,21 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон, у неустановленного лица, незаконно сбывающего наркотические средства, оплатив покупку переводом денежных средств в сумме 1682 рубля 00 копеек. После чего неустановленное лицо, незаконно сбывающее наркотические средства, переслало О. В.А. фотографию местонахождения и координаты тайника - «закладки» с оплаченным им наркотическим средством.

О. В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, пришел на участок местности расположенный в неустановленном месте <адрес>, где по имеющейся у него фотографии и координатам нашел тайник – «закладку», в которой находился полимерный пакетик с оплаченным им веществом, общей массой не менее 0,21 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон, часть которого О. В.А. в то же время в том же месте употребил путем курения, а оставшуюся часть в значительном размере поместил в карман своей сумки и незаконно хранил до задержания сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут на лесной дороге в 300 метрах от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ходе личного досмотра О. В.А. у <адрес> в сумке О. В.А. обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое О. В.А. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

    Подсудимый О. В.А. вину не признал.

    Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства находит вину О. В.А. установленной:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по                             <адрес> А,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания помощи экипажу Восток-175 прибыл на лесную дорогу от <адрес> до НСТ «Отдых 1». Прибыв к месту, увидел автомобиль «Ниссан Вингроад», регистрационный знак Н810 ОК 154,водитель – О., в ходе беседы он нервничал и вел себя неадекватно. Для досмотра О. В.А. был перемещен на людное место по <адрес>. На вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, предметы, О. В.А. ответил, что не знает, и что это провокация сотрудников полиции. В присутствии двух понятых был произведен досмотр О. В.А. и вещей при нем. В ходе досмотра у О. В.А. в черной сумке в среднем отделе было обнаружено 9 банковских карт, денежные средства в сумму 115 150 рулей, в боковом кармане сумки стеклянная трубка с коричневым темным веществом внутри, прозрачный полиэтиленовый пакет на застежке рельсового типа с белым порошкообразным веществом внутри. В ходе досмотра О. В.А. провоцировал сотрудников на конфликт и мешал проводить процедуру, так же О. В.А. был доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования, где отказался от освидетельствования.

- протоколом личного досмотра О. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупо       <адрес> «а» <адрес> в сумке О. В.А. обнаружено и изъято прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом светлого цвета, банковские карты в количестве 9 штук, стеклянная трубка с коричнево-черным налетом внутри, планшет марки «HUAWEI»в корпусе серо-черного цвета, сотовые телефоны марки «XiaomiRedmi»в корпусе сине-черного цвета, «Samsung» в корпусе черного цвета, «LenovoVIBE» в корпусе черного цвета, «Asus» в корпусе черного цвета.

- справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой вещество массой 0,21 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон.

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологических образцах О. В.А. обнаружено а–PVP, производное N-метилэфедрона и его метаболиты, и основной метаболит тетрогидроканнабинола, установлено состояние опьянения.

- заключением химической экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у О. В.В., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. На срезах ногтей и марлевом тампоне со смывами с рук О. В.А. имеются следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производного наркотического средства – N-метилэфедрон.

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стеклянной трубке, и полой металлической трубки с трубкой из полимерного материала на одном конце, изъятыми в ходе личного досмотра О., обнаружены следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.

- выемкой у свидетеля А 2 дисков с видеозаписями с видеорегистраторов патрульных автомобилей «Восток 743» и «Восток 175» за ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен факт задержания и личного досмотра О. В.А.

- протоколом осмотра 2 дисков с видеозаписями с видеорегистраторов патрульных автомобилей «Восток 743» и «Восток 175» за ДД.ММ.ГГГГ и их осмотров в судебном заседании установлено, что в лесном массиве О. пристегнут наручниками к одному инспектору ДПС, они садятся на заднее сиденье автомобиля, второй инспектор ДПС садится за руль, патрульный автомобиль начинает движение. Они доезжают до остановки Матвеевка. На видозаписи № mp4 зафиксирована речь О. о том, что он, обращаясь к сотрудникам ДПС, предлагает решить вопрос по-другому, обещает бросить, говорит о том, что не употребляет, что они могут оставить его без работы, что ему требуется позвонить жене. В присутствии понятых у него спрашивают, имеются ли при запрещенные вещества. О. отвечает, что не знает, что находится в его сумке, что ему не дали осмотреть содержимое сумки, предлагает сотрудникам ДПС самим открыть сумку, говорит, что они «таскали» ее около часа, что сотрудники ДПС дали ему сумку и сейчас при понятых предлагают открыть ее. Потом в патрульном автомобиле инспектор ДПС предлагает О. смотреть вперед, что все видно, но О. требует позвонить. Далее О. объясняет, что только две карты рабочие, что у него ничего такого не был, что трубка лежала какая-то. Далее О. пересаживают на переднее пассажирское сиденье, он смотрит вперед, возмущается тем, что что-то изымают, говорит, чтобы не потеряли ключ на магните, который находится под сумкой. На вопрос инспектора, согласен ли он пройти освидетельствование, О. отвечает положительно.

- показания свидетеля показания Д.И. (инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России пог. Новосибирску), данными в суде и в ходе дознания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Восток 175»патрулировали лесную дорогу от <адрес> в сторону СНТ «Отдых-1» (проходит вдоль ж/д путей). В этом месте лица, употребляющие наркотические средства, часто ищут тайники – «закладки» с наркотическими средствами. В 300 метрах от <адрес> остановили автомобиль «Ниссан Вингроад» регистрационный знак Н 810 КХ 154, водитель - О.. В ходе беседы О. В.А. заметно нервничал, у О. В.А. опухшие руки и вздутые темные вены, какие бывают у наркоманов, он быстро несвязно разговаривал, зрачки глаз были расширенные, на свет не реагировали, было похоже, что О. находится в состоянии наркотического опьянения.Возникло подозрение, что при О. В.А. могут находиться наркотические вещества, О. В.А. во время разговора нервничал, размахивал руками, требовал, чтобы его отпустили. Они опасались, что в результате такого поведения О. В.А. может уничтожить вещественные доказательства, а также убежать, поэтому к нему были применены средства ограничения движения, наручниками О. пристегнули к инспектору Д Они попросили помощи. Пока ожидали второй экипаж, все стояли на улице, курили. Машину О. никто не досматривал, О. В.А. и его вещи тоже. Сумку, которая находилась при О. В.А., они не открывали, не досматривали, убрали ее в машину О. В.А., чтобы О. не уничтожил вещественные доказательства. По приезду патрульного экипажа «Восток 743» в составе инспекторов А и К поехали на ООТ «Матвеевка», чтобы там пригласить понятых и провести личный досмотр О. В.А., поскольку в лесном массиве, где был остановлен автомобиль О. найти понятых, не смогли. Кто-то из приехавшего экипажа перегнал на ООТ «Матвеевка» автомобиль О. В.А. На ООТ «Матвеевка» у <адрес> инспектор А провел личный досмотр О. В.А. в присутствии 2-х понятых. В ходе досмотра в сумке О. В.А. обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 9 штук, денежные средства в сумме 115150 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, трубка стеклянная с коричневым темным налетом внутри (обычно такую используют для употребления наркотических средств путем курения), 4 сотовых телефона и планшет. Все обнаруженное в сумке выкладывали на капот. Когда досматривали сумку О. В.А., его посадили в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, чтобы избежать порчи и уничтожения им вещественных доказательств, так как О. В.А. размахивал руками, возмущался, кричал, что это провокация и ему все подбросили. О. В.А. говорил, что не знает, что в сумке. Все было упаковано в отдельные бумажные конверты, опечатано печатью, скреплено подписями понятых. По поводу изъятого О. В.А. говорил, что наркотики ему не принадлежат, что творится беспредел. От подписи в протоколе личного досмотра О. В.А. отказался, содержание протокола оглашали вслух. После этого О. В.А. доставили в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. По приезду в мед.кабинет О. В.А. стал делать вид, что ему плохо, говорить, что его побили инспекторы ДПС. Нарколог вызвала ему скорую помощь. Фельдшер скорой помощи О. В.А. осмотрела, давление было в норме. Скорая помощь повезла О. на дообследование в 34-ю больницу. В больнице О. В.А. стал делать вид, что не может ходить, им дали каталку и он возил О. В.А. по больнице на каталке. О. В.А. сделали МРТ головы, пытались взять кровь из вены, но не смогли (не нашли вены), прошел несколько кабинетов врачей, после чего О. В.А. выдали справку, что оснований для госпитализации нет и он повез О. В.А. обратно к наркологу. По приезду к наркологу они с врачом пошли в туалет с О. В.А., чтобы О. В.А. сдал анализ мочи, но тот опять стал делать вид, что ему плохо, пытался тайком зачерпнуть воды из унитаза, чтобы выдать ее за мочу, но они его действия пресекли. Врач нарколог предложила ему сдать кровь из вены, он сначала согласился, но потом руку для забора крови не дал. В итоге не сдал ни один из анализов, т.е. фактически отказался от их сдачи, хотя словесно это не озвучил. В сентябре 2022 года от его коллег ему стало известно, что О. В.А. вновь задержали в лесополосе на <адрес> в состоянии опьянения на той же машине, он прошел освидетельствование и у О. В.А. были выявлены наркотики в моче.

- показания свидетеля К(старшего инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России пог. Новосибирску) в суде и в ходе дознания,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД У МВД России пог. Новосибирску А оказывали помощи экипажу «Восток 175», которые на<адрес> в лесополосевдоль железнодорожных путей в сторону СНТ «Отдых 1» остановили автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак Н 810 КХ 154 региона, под управлением водителя О.. О. был пристегнут наручниками к инспектору Д слов показания Д. и Д в месте, где организуют тайники с наркотическими средствами, был остановлен автомобиль под управлением О., который нервничал, на вопрос, что он здесь делает, ничего ответить не мог, вел себя возбужденно, размахивал руками, на вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, говорил, что не знает, что это провокация сотрудников полиции, пожтому на него надели наручники. Сотрудники полиции решили провести личный досмотр О., в месте остановки автомобиля О., т.е. в лесном массиве, понятых не было, поэтому для производства личного досмотра проехали к дому 1 «а» по <адрес>. Они двигались на своем патрульном автомобиле, а Д с задержанным и показания Д. на своем патрульном автомобиле. Кто перегонял автомобиль задержанного, не помнит. В лесу О. В.А., его автомобиль и вещи не досматривали. Его сумку положили в автомобиль, чтобы О. В.А. не уничтожил вещественные доказательства, если таковые в ней находились. Личный досмотр Оггнева проводили в присутствии 2 понятых. В сумке О. В.А. были обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 9 штук, денежные средства в сумме 115150 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, трубка стеклянная с коричневым темным налетом внутри, сотовые телефоны и планшет. Все обнаруженное в сумке выкладывали на капот патрульного автомобиля «Восток 175». Все было упаковано в отдельные бумажные конверты, опечатано печатью, скреплено подписями понятых, сделаны пояснительные надписи. Когда досматривали сумку О. В.А., О. В.А. сидел в патрульном автомобиле «Восток 175» на переднем пассажирском сиденье. О. В.А. размахивал руками, возмущался, кричал, что это провокация и ему все подбросили. Ему с переднего сиденья было видно все, что выкладывали на капот в ходе досмотра его сумки. От подписи в протоколе личного досмотра О. В.А. отказался.

    - протоколом очной ставки между свидетелем показания Д.И. и подозреваемым О. В.А., в ходе которой показания Д.И. подтвердил свои показания о том, что у <адрес> был проведен досмотр О. и его вещей. В сумке О. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. показания оспорил и пояснил, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС в лесном массиве, на него надели наручники, сотрудники досмотрели его автомобиль. Он требовал понятых, но ему ничего не отвечали. Затем они прибыли на остановку Матвеевка, там их ожидали понятые. Осмотр проведен без его участия, он находился в автомобиле. Ему сообщили, что из сумки изъят пакетик, деньги, карты. Кроме этого показания пояснил, что осмотр автомобиля, личных вещей О. в лесном массиве не проводился в связи с отсутствием понятых.

- показания свидетеля А(старшего инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России пог. Новосибирску) в суде и в ходе дознания, согласно которым в лесном массиве другим экипажем был остановлен автомобиль под управлением О.. В связи с отсутствием в лесополосе понятых для проведения личного досмотра О., было принято решение провести досмотр О. на остановке Матвеевка. Когда приехали к дому 1 «а» по <адрес>, нашли понятых, в присутствии которых проведен личный досмотр О. В.А., в сумке О. В.А. обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 9 штук, денежные средства в сумме 115150 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета порошкообразным, трубка стеклянная с коричневым темным налетом внутри, сотовые телефоны и планшет. Все обнаруженное в сумке выкладывалось на капот патрульного автомобиля «Восток 175». Во время досмотра О. сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, откуда ему было видно все, что выкладывали на капот в ходе досмотра его сумки.О. В.А. возмущался, кричал, что это провокация и ему все подбросили. От подписи в протоколе личного досмотра О. отказался.

- протоколом очной ставки между свидетелем А и подозреваемым О. В.А.. в ходе которой А подтвердил, что в результате досмотра О., его сумки обнаружен пакет с наркотическим веществом, стеклянная трубка, деньги, сотовые телефона и планшет. О. В.А. показания А не подтвердил, пояснил, что досмотр начался в лесном массиве и ко времени приезда второго экипажа длился около часа. На ООТ «Матвеевка» их ждали понятые. Там были составлены документы, проведен личный досмотр без его присутствия. Были изъяты деньги, банковские карты, телефоны, планшет, пакетик с веществом, об этом ему сказали сотрудники ДПС. Трубка и пакетик с веществом ему не принадлежат, у него их не было.

- показания свидетеля Свидетель №1, который присутствовал понятым при личном досмотре О., проводившегося на ООТ Матвеевка. Перед началом досмотра у О. спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, онответил, что не знает, что находится при нем. После этого был проведен личный досмотр О.. Во время досмотра О. много жестикулировал, размахивал руками, ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, ругался и спорил с сотрудниками полиции, поэтому сотрудникам ДПС пришлось надеть на досматриваемого наручники. При О. была сумка, из которой в их присутствии и в присутствии задержанного сотрудники ДПС достали 9 банковских карт, деньги около 100 000 рублей, телефоны 4 штуки, планшет, трубку стеклянную с налетом внутри, пакетик прозрачный полиэтиленовый с веществом порошкообразным или гранулированным белого цвета. Задержанный говорил, что все это не его. После того, как все содержимое сумки оказалось на капоте, сотрудники ДПС посадили О. на переднее сиденье патрульного автомобиля, откуда он наблюдал за происходящим (сотрудники ДПС описывали изымаемые вещи, которые находились на капоте патрульного автомобиля). От подписи в протоколе личного досмотра О. отказался, расписался в бланке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- показания свидетеля Свидетель №2, который присутствовал понятым при личном досмотре О. В.А. Сначала О. был без наручников, потом на его руки надели наручники потому, что он постоянно «дергался». При О. была сумка. Когда его попросили выйти из машины, то он вместе с сумкой подошел к капоту автомобиля. У О. спросили имеется ли у него что-то запрещенное, он ответил, что нет, он категорически отрицал наличие у него чего-то запрещенного. Сумку у О. забрали, когда он вышел из машины. Он (Свидетель №2) наблюдал за сумкой после того, как ее забрали у О. до момента проведения осмотра ее содержимого, на это ушло несколько секунд, подсвечивали фонариком, все вещи из сумки – телефоны, планшет, деньги около 200 тыс. руб., стеклянная трубка с налетом, стрейч-пленка, пакетик с гранулами светло-коричневого цвета – выкладывали на капот. О. возмущался, кричал, что ему надо позвонить, что его долго продержали, проявлял агрессивное поведение, размахивал руками. По его (Свидетель №2) мнению трезвые люди так себя не ведут. После досмотра его снова посадили в автомобиль. Протокол личного досмотра составлялся, он и второй понятой его подписали.

- <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый О. В.А. вину не признал, в суде пояснил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в лесном массиве, и там автомобиль осмотрели. По всей машине находились неработающие сотовые телефоны, и после осмотра автомобиля все эти телефона оказались в его сумке. Он возмущался тому обстоятельству, что его автомобиль досматривали без понятых, ему ответили, что ничего страшного. Потом приехал второй экипаж, его ударили по голове, он плохо себя чувствовал. Его посадили в патрульный автомобиль первого экипажа, кто-то из второго экипажа ехал за рулем его автомобиля. Поехали в сторону станция Инская. Там его высадили из машины, переодели наручники за спину. Его сумка оставалась в его машине, с ним ее не было. Один из сотрудников полиции достал его сумку из машины и положил на капот автомобиля, начался осмотр сумки, он в это время сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля. Перед началом досмотра, в присутствии понятых его спрашивали о наличии запрещенных предметов, веществ, он отвечал, что у него ничего нет. В его сумке обнаружили телефоны, планшет лежал отдельно. К участию в осмотре его пригласили на этапе подписания документов. Содержание протокола ему не оглашали. Ему предлагали пройти освидетельствование. Он продувал в трубку, потом его сопроводили на медицинское освидетельствование. С сотрудниками ДПС он не знаком, считает, что они его оговаривают, причина оговора ему не известна. Утверждает, что личный досмотр был проведен в лесу, там в его сумке отсутствовала трубка стеклянная и пакет с веществом, каким образом эти предметы оказались в его сумке, ответить не может. Допускает, что на его руках появились следы наркотического вещества, потому что они могли рассыпаться в его сумке, на момент задержания в крови никаких веществ не установлено.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания О. В.А., данные в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, О. В.А. утверждал, что чувствует себя хорошо, проблем со слухом, зрением и восприятием не имеет, находится в трезвом состоянии. В собственности имеет автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак Н 810 КХ 154 регион. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое вещество и со своего телефона марки «Редми NOT 9» в корпусе черного цвета зашел в социальные сети «Телеграмм» и перешел по ссылке на интернетмагазин «Лувер». На странице этого магазина выбрал <адрес>, указал вес 0,5 грамм «APV». Ему поступило сообщение с номером банковского счета с указанием суммы 1 682 рублей 00 копеек. Со своего киви- кошелька, который привязан к его абонентскому номеру телефона 8-909-530-3962, он оплатил эту сумму. После чего ему пришла фотография на телефон с координатами и местом расположения свертка. На своем автомобиле он поехал в <адрес>, по фотографии нашел сверток, которыйбыл обмотанный красной изолентой, поднял его, открыл и употребил наркотическое вещество, остаток положил в наружный карман сумки, которая находилась при нем. Вернувшись в автомобиль, положил сумку на переднее сидение, а сам уснул в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 он проснулся и поехал на работу, с работы возвращался в 20 часов 00 минут на своем автомобиле. В пути следования в лесном массиве его остановили сотрудники ДПС, после проверки документов сотрудники полиции досмотрели его автомобиль без понятых. Сотрудники ДПС спросили, есть ли у него при себе запрещённые вещества, он ответил, что не знает. После чего сотрудники полиции надели на него наручники, посадили в патрульный автомобиль, и он вместе с ними поехал до ООТ «Матвеевка», по адресу <адрес>. Там в присутствии двух понятых произвели досмотр его сумки, которая лежала на переднем пассажирском сидении и изъяли какие-то предметы, он их не видел, так как он в это время сидел в патрульном автомобиле. В протоколе личного досмотра он не расписывался, так как сотрудники ГИБДД ему не дали там расписаться, что было изъято из сумки, он не видел. Он поясняет, что наркотическое средство приобрел для личного употребления без цели сбыта, делиться им ни с кем он не собирался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти, но приехав в больницу не смог сдать анализы крови и мочи. Свою вину в том, что нашел и хранил наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что на его телефоне стоит графический пароль в виде цифры 7. Поясняет, что у него в салоне автомобиля находилась трубка курительная, также у него при себе имелись три нерабочих сотовых телефона, марки «Леново» в корпусе черного цвета, «Самсунг» в корпусе черного, «Асус» в корпусе черного цвета и его рабочий телефон марки «Редми NOT9», также планшет марки «Хуавей» в корпусе серебристого цвета, банковские карты в каком количестве он не помнит, так как некоторые банковские карты принадлежат его девушке и его другу. Также в сумке у него находились денежные средства, в какой сумме, он не помнит, данные денежные средства он получил от заказчика по работе, и они принадлежат ему.

Оценивая показания в суде подсудимого О. В.А. о своей непричастности к преступлению, суд находит их не достоверными. показания О. В.А. об этом опровергаются показания свидетелей показания Д.И., А, К, согласно которым в результате осмотра сумки О. В.А., находящейся при нем, был обнаружен пакетик с наркотическим веществом в значительном размере, стеклянная трубка – приспособление для курения наркотических веществ. показания сотрудников ДПС подтверждаются пояснениями понятых Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в их присутствии из сумки О. были изъяты пакет с веществом, стеклянная трубка с нагаром, протоколом досмотра О. В.А., его вещей, а также видеозаписью видеорегистратора патрульных автомобилей ДПС.

Вопреки утверждению О. В.А., суд не находит оснований для оговора свидетелями, в том числе сотрудниками ДПС, подсудимого, поскольку они не знакомы, никаких личных или служебных отношений между ними не существует. показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом личного досмотра О. В.А., в ходе которого из его сумки изъят пакет с веществом, стеклянная трубка, предназначенная для курения наркотических веществ, заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у О. В.А., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон, на срезах ногтей и марлевом тампоне со смывами с рук О. В.А. имеются следы наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производного наркотического средства – N-метилэфедрон, заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трубке, изъятой из сумки О. В.А. обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон, а также заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. В.А. страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы каннабиноидов 1 стадии и наркотических синтетических психостимуляторов 2 стадии.

Объяснение О. В.А. о том, что на смывах его рук и срезах ногтевых пластик обнаружено наркотическое вещество в результате того, что оно могло рассыпаться в сумке и в результате этого оказаться на его руках, суд находит надуманными, поскольку из справки об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упаковка обеспечивает сохранность объекта, данных о повреждении первоначальной упаковки не имеется. Такие пояснения О. В.А. кроме указанной справки ЭКЦ опровергаются заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого О. В.А. страдает синдромом сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы каннабиноидов 1 стадии и наркотических синтетических психостимуляторов 2 стадии, нуждается в лечении у врача-психиатра-нарколога и медицинской реабилитации, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после событий рассматриваемого деяния, согласно которому в биологических образцах О. В.А. обнаружено а–PVP, производное N-метилэфедрона и его метаболиты, и основной метаболит тетрогидроканнабинола, т.е. установлено состояние опьянения, что в своей совокупности подтверждает систематическое употребление О. В.А. наркотических веществ и именно такое вещество было обнаружено в его сумке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с мнением защитника о недопустимости доказательства – протокола личного досмотра О. В.А., поскольку не установил обстоятельств получения этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу, О. В.А. и его сумка досмотрены ДД.ММ.ГГГГ с 23.00-23.20 час. в присутствии участвующих лиц Свидетель №2, Свидетель №1 Правовое основание проведения досмотра в проколе указано, это – ч. 3 ст. 48 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля ха хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Как пояснили свидетели показания Д.И., А, К у них возникли основания считать, что О. В.А. совершает противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, поскольку поведение О. В.А. не соответствовало обстановке, автомобиль О. В.А. был остановлен в позднее время суток в месте, где обычно распространяющие наркотические вещества лица организуют тайники-закладки. При проведении досмотра О. В.А., его вещей не нарушены требования ст. 164, 166, 170,182,183,184 УПК РФ. Из показания Свидетель №1, Свидетель №2 судом установлено, что О. В.А. и участвующим лицам разъяснялись права и то, какое действие будет производиться. Впоследствии в ходе предварительного расследования уголовного дела все изъятые у О. В.А. предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по ним проведены соответствующие экспертные исследования, которые суд находит объективными и допустимыми доказательствами, а лица, участвующие при досмотре допрошены в качестве свидетелей. По результатам досмотра составлен протокол, подписанный лицом, его составившим, участвующими лицами без замечаний к нему. О. В.А. от подписи в протоколе отказался, что подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а также установлено в результате просмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, в частности файла 20220906_2211_2353. Содержание указанного файла подтверждает и обстоятельство, что О. В.А. участвовал в осмотре его сумки, а также требовал позвонить, чтобы защититься (т.е. для приглашения защитника) в то время, когда содержимое его сумки было извлечено из нее, разложено на капот патрульного автомобиля, и уже составлялся протокол досмотра. До этого времени, как установлено из видеофайла, О. В.А. не высказывал намерения пригласить защитника, а требовал позвонить своей гражданской жене, чтобы предупредить ее о своем задержании сотрудниками полиции. Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ участие защитника на этапе личного досмотра и досмотра вещей законом не предусмотрено. Защитник утверждал, что время составления протокола досмотра указано не верно, поскольку просмотренными видеофайлами подтверждается, что в указанное в протоколе досмотра время О. В.А. с другими сотрудниками ДПС следовал на автомобиле к месту досмотра. Относительно этого утверждения суд приходит к следующему мнению. Сам О. В.А., сотрудники ДПС, свидетели – понятые не оспаривали, что осмотр О. В.А., его сумки имел место быть, это действие происходило по адресу <адрес>, что соответствует сведениям в протоколе. Видеозаписи также указывают на то, что осмотр происходил. Допрошенные понятые поясняли, что протокол досмотра оглашался вслух лицом, который его составил, участвующие лица подписали его без замечаний, следовательно, суд доверяет сведениям о времени составления протокола, указанным в нем. Порядок проведения досмотра и его процессуальное оформление законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» не предусмотрен, а учитывая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра О. В.А. и досмотра его вещей судом не установлено, то оснований считать недопустимым это доказательство не имеется.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №2 описывает изъятое из сумки О. В.А. вещество, как гранулирование светло-коричневого цвета, другой свидетель Свидетель №1 описывает вещество как гранулированное или порошкообразное белого цвета, не доказывает невиновность О. В.А., поскольку на исследование вещество поступило эксперту в упакованном виде с подписями понятых Свидетель №2, Свидетель №1 без повреждений упаковки.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из предъявленного О. В.А. обвинения, установить место, время незаконного приобретения наркотического средства не возможно, а потому суд приходит к выводу об исключении из обвинения О. В.А. признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельств совершения этого деяния органы предварительного расследования не установили, О. В.А. в вину не вменили.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину О. В.А. установленной и квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении О. В.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание О. В.А., суд относит признание вины в ходе дознания.

Наличие у К двоих несовершеннолетних детей не является обстоятельством, смягчающим наказание О. В.А., поскольку отцом детей он не является, доказательств того, что дети находятся на его иждивении суду не представлено.

Исследованное в судебном заседании объяснение О. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отрицал принадлежность ему наркотического вещества и трубки с наслоениями наркотического вещества, изъятыми в его сумке, не свидетельствует о его раскаянии, либо способствованию расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, относящийся к простому виду.

При изучении личности подсудимого установлено, что О. В.А. на учете у психиатра не состоит, у нарколога не состоит также, однако имеется информация о том, что он страдает синдромом зависимости от каннабиноидов 1 стадии, от психостимуляоров 2 стадии, характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного О. В.А. преступления, личность подсудимого, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить О. В.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд полагает возможным назначить О. В.А. наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид - принудительные работы, не имеется, поскольку наказание назначается условно.

Определяя О. В.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, совершает новое преступление также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное О. В.А., относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, не рассматривается.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огнева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное О. В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на О. В.А. обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, обязать О. В.А. пройти лечение у нарколога, к которому приступить через 1 месяц после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения О. В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1)2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения видеорегистраторов патрульных автомобилей «Восток 743» и «Восток 175» за ДД.ММ.ГГГГ на которых запечатлен факт задержания и личного досмотра О. В.А. хранить при уголовном деле;

2)вещество, массой 0,15 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон), пакет первоначальной упаковки в бумажном конверте – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

3)приспособление для курения в виде стеклянной колбы с отверстием в нижней части и нагаром на внутренней поверхности, полой металлической трубки с трубкой из полимерного материала на одном конце, 2 бумажных конверта из-под смывов с рук и срезов с ногтей О. В.А., - уничтожить;

4)планшет марки «HUAWEI»в корпусе серо-черного цвета, сотовые телефоны марки «XiaomiRedmi»в корпусе сине-черного цвета, «Samsung» в корпусе черного цвета, «LenovoVIBE» в корпусе черного цвета, «Asus» в корпусе черного; 9 банковских карт: карта «Тинькофф Платинум», имя держателя карты и номер карты стерлись; банка «Открытие» №, банка «Альфабанк» №; карта «Банк Зенит» №, карта «Сбербанка» №, карта «Тинькофф Блэк» №, карта «Сбербанка» №, карта «Сбербанка» № (моментальная), карта «Альфа-Банка» № – возвратить О. В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: