Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2022 ~ М-446/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-792/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000685-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.                     гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Орловой Т.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.С. обратился в суд с иском к ИП Орловой Т.С. об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 112 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с <Дата> состоял в трудовых отношениях с ИП Орловой Т.С. на должности мастера кузовного цеха.

<Дата> приказом <№> истец был уволен с должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения истца по указанному основанию послужила служебная проверка, проведенная, по мнению истца, с нарушениями, а именно: работодателем не установлены противоправность поведения работника, а также сумма ущерба.

Увольнение с должности мастера кузовного цеха на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена вина работника в наличии недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец Крючков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ИП Орлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ляер Л.Л., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 55) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что основанием для формирования комиссии и проведения служебной проверки явилась служебная записка руководителя службы экономической безопасности <ФИО>5 в отношении Крючкова С.С. по факту выявления личных транспортных средств (далее по тексту - ТС) Крючкова С.С. в ремонтном цехе предприятия без оформления документации надлежащим образом.

Работодателем от работника были затребованы объяснения, которые последним были предоставлены.

Приказом от <Дата> <№>-К работодателем была сформирована комиссия для проведения проверки.

Заключение служебной проверки с изложением выявленных фактов, подтверждающих вину Крючкова С.С., было предъявлено к ознакомлению работнику.

Однако последний отказался от ознакомления с заключением, что подтверждено соответствующим актом.

Обратил внимание суда, что истец ошибочно полагает, что по отношению к нему была применена материальная ответственность.

Напротив, приобщенными в ходе рассмотрения дела документами подтверждается факт перечисления всех причитающихся выплат работнику в полном объеме.

Вопрос привлечения работника к дисциплинарной ответственности не требует точного установления размера причиненного ущерба, поскольку для её применения достаточно установить факт совершения виновного поступка.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) ИП Орловой Т.С. (ОГРН <№>) к Крючкову С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от <Дата> (л.д. 77).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> между ИП Орлова Т.С. (работодатель) и Крючковым С.С. заключен трудовой договор <№> (л.д. 67, 76).

Крючков С.С. в порядке перевода из ООО «Тринити Трейд-Запад» принят на работу в малярно-кузовной цех на должность мастера, что подтверждено приказом (распоряжение) о приеме на работу (л.д. 75).

<Дата> между сторонами подписано дополнительно соглашение, которым раздел 5 трудового договора от <Дата> «Условия оплаты труда» изложен в новой редакции (л.д. 70).

<Дата> на имя работодателя ИП Орловой Т.С. от руководителя службы экономической безопасности <ФИО>5 поступила служебная записка, согласно которой последним был выявлен факт злоупотребления должностным положением со стороны мастера-приемщика малярно-кузовного цеха Крючкова С.С. выразившегося в следующем: <Дата> в соответствии с заказ-нарядом <№> на восстановительный ремонт был принято транспортное средство марки «RenaultDuster», принадлежащий на праве собственности <ФИО>7 Актуальный статус работ по заказ-наряду значилось «ожидание запасных частей». Мастер Крючков С.С. пояснил, что собственником транспортного средства является он, на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником. Относительно факта заказа запасных частей, необходимых для проведения ремонта, Крючков С.С. пояснил, что произвел подбор и заказ запасных частей бывших в употреблении, через склад предприятия их не провел. Полагал целесообразным ограничить Крючкову С.С. доступ в информационные системы предприятия с <Дата> до момента окончания служебной проверки (л.д. 38).

На основании докладной записки приказом от <Дата> <№>-к мастеру-приемщику малярно-кузовного цеха Крючкову С.С. ограничен доступ в информационные базы предприятия с <Дата> до момента окончания служебной проверки; приказом <№>-к создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Крючкова С.С. (л.д. 39, 40).

Комиссии по проведению служебной проверки приказано в срок до <Дата> предоставить заключение служебной проверки.

<Дата> Крючков С.С. ознакомлен с уведомлением о необходимости предоставления до <Дата> объяснений по факту проведения ремонта принадлежащих ему на праве собственности личных транспортных средств марки «RenaultDuster» и «Ауди А4» на территории предприятия, без оформления документации надлежащим образом, привлекая сотрудников предприятия к производству ремонта в рабочее время (л.д. 47).

<Дата> Крючковым С.С. работодателю была предоставлена объяснительная, в которой последний подробно передавая разговор с руководителем службы безопасности, состоявшийся <Дата> по приезду на работу, не отрицал факт нахождения в цеху своих личных транспортных средств (далее - ТС). При этом указал, что работы по транспортному средству марки «Ауди» не оплачены, так как выполнены некачественно, и было определено время для устранения дефектов. Работы в отношении ремонта ТС марки «RenaultDuster» не отказывался оплатить. Также отметил, что сотрудники, привлеченные к ремонтным работам, выполнили их безвозмездно (л.д. 49-50).

<Дата> на имя руководителя ИП Орловой Т.С. от руководителя юридического отдела поступила служебная записка, в которой последним, во исполнение приказа от <Дата> <№>-к, изложены обстоятельства, которые могут быть положены в основу заключения служебной проверки в отношении мастера малярно-кузовного цеха Крючкова С.С.

Так, в ходе проверки комиссией установлено, что Крючков С.С., используя в повседневной рабочей деятельности учетную запись <ФИО>6, <Дата> осуществил приемку и перемещение в цех предприятия личного ТС марки «RenaultDuster» (заказ-наряд под <№>). При этом Крючков С.С. при оформлении документации исказил информацию о собственнике ТС, о плательщике с целью оплаты стоимости запасных частей и работ, необходимых для проведения ремонта личного ТП за счет предприятия.

Кроме того, при изучении содержащейся в информационной базе предприятия информации по заказ-наряду <№>, было установлено, что данный заказ подлежал изменению 49 раз путем добавления (исключения) запасных частей, изменения вида ремонта с «ОСАГО» на «Кузовной ремонт», а впоследствии на «КАСКО», статуса заказ-наряда с «Заявка» на «Ожидание деталей».

Из изучения данных информационной базы, комиссией установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> на территории предприятия производилась дефектовка личного ТС Крючкова С.С. марки «RenaultDuster». Конечный перечень запасных частей, необходимых для ремонта личного автомобиля Крючкова С.С., отражен в редакции заказ-наряда <№> от <Дата>. Крючков С.С. исказил документацию о виде ремонта в части указания «КАСКО». Комиссия полагает, что искажение вида ремонта совершено Крючковым С.С. в целях дальнейшей реализации умысла на присвоение имущества предприятия.

Данный вывод комиссии подтверждается следующими документами:

- объяснительной, отобранной у мастера-приёмщика малярно-кузовного цеха <ФИО>6, который пояснил, что ТС марки «RenaultDuster» принимал Крючков С.С. Отображение его (Олейниченко) в базе в качестве автора заказ-наряда связано с тем, что у него с Крючковым С.С. было одно рабочее место с одним компьютером и переключение между учетными записями и подготовка к работе занимала длительный промежуток времени, в связи с чем оформление всех документов о приемке и выдаче всех ТС в информационной базе осуществлялось с использованием его учетной записи (л.д. 53).

- договором купли-продажи ТС от <Дата>, по условиям которого <ФИО>7 (продавец) передала в собственность Крючкова С.С. (покупателя) ТС марки «RenaultDuster», 2013 года выпуска, красного цвета и актом приема-передачи ТС от <Дата> (л.д. 42-44)

- актами приема-передачи к заказ-наряду от <Дата> <№> (л.д. 45-46).

Также, в дальнейшем, в ходе служебной проверки выявлены факты периодического массового удаления запасных частей из заказ-наряда <№>.

Путем анализа всех документов, измененных в схожий временной отрезок, был выявлен заказ-наряд от <Дата> <№> на ремонт стороннего автомобиля марки «RenaultLogan».

Так, при сравнении двух заказов <№> и <№> усматривается, что <Дата> в период с 12 час. 03 мин. до 12 час. 06 мин. за несколько минут до удаления из заказ-наряда <№> ряда запасных частей в заказ-наряде <№> внесена замена запасных частей путем добавления аналогично удаленных частей. <Дата> в 12 час. 09 мин. кладовщиком <ФИО>12 осуществлено перемещение запасных частей со склада на производство.

Следующий период массового удаления запасных частей из заказ-наряда <№> (на ремонт личного автомобиля) датируется <Дата>. Так, благодаря осуществлению аналогичным манипуляциям (удаления/добавления) Крючковым С.С. осуществлено частичное удаление запасных частей из заказ-наряда <№> с одновременным добавлением этих запасных частей в заказ-наряд <№>. Аналогичные действия были произведены Крючковым С.С. <Дата> с использованием заказ-наряда <№> и <№> соответственно.

Согласно исследованию оригинала перемещения товаров со склада в производство от <Дата> <№> кладовщик Воскобович выдал маляру <ФИО>8 запасные части в количестве 21 шт. (в редакции перемещения от <Дата>) (л.д. 57)

Из объяснительной кладовщика Воскобович от <Дата> следует, что перемещение запасных частей со склада в производство осуществляется на основании заказ-наряда, который формирует мастер-приёмщик (л.д. 58).

Из объяснений маляра <ФИО>8 следует, что какую-то часть запчастей по заказу <№> от <Дата> забирал непосредственно Крючков С.С. Какие именно запасные части не помнит (л.д. 59).

Следующий период массового удаления запасных частей из заказ-наряда <№> датируется <Дата> с использованием заказ-наряда <№> от 11.12.2021

При установлении данных фактов руководитель юридического отдела <ФИО>9 полагает, что имеются основания считать, что с помощью осуществления вышеуказанных действий Крючковым С.С. были присвоены запасные части с целью осуществления ремонта личного ТС.

Кроме того, из объяснений механика <ФИО>10 усматривается, что он по указанию Крючкова С.С. производил работы по ремонту его личного ТС, а именно: залитие жидкости в систему рулевого управления, залитие охлаждающей жидкости в расширительный бачок, сварочные работы над креплением глушителя, закрепление трубки рулевого управления, установка блока расширительного на штатные крепления (л.д. 60).

Вместе с тем, данные работы, как и запасные части, не отражены в заказ-наряде <№>.

В ходе проведения служебной проверки руководителем отдела экономической безопасности <ФИО>5 <Дата> в малярно-кузовном цехе были выявлены невостребованные запасные части в количестве 27 шт., которые упакованы в отдельно стоящую коробку (л.д. 61). Обнаруженные запасные части идентичны выявленным позициям запасных частей, указанных в периоды массовых удалений запчастей из наряда.

Также был выявлен факт выполнения ремонтных работ на территории цеха работниками предприятия с автотранспортным средством марки «Ауди А4», принадлежащим на праве собственности Крючкову С.С. Ремонтные работы производились по заказ-наряду <№>, который по данным информационной базы изменялся 16 раз. При этом <Дата> по заказу принималось ТС «Гольф 4» белый, а по состоянию на <Дата> значится ТС «Ауди А4», серебристый (л.д. 65-66).

Факт проведения ремонтных работ с указанным личным ТС Крючкова С.С. на территории предприятия подтверждается объяснениями <ФИО>10 (л.д. 63)

<Дата> на имя руководителя ИП Орловой Т.С. поступило заключение служебной проверки, из которой следует, что по результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: Крючков С.С., используя в повседневной рабочей деятельности учетную запись <ФИО>6, <Дата> осуществил приемку и перемещение в цех предприятия личного ТС марки «Renault Duster». При оформлении документации Крючковым С.С. искажена информация о собственнике ТС с целью сокрытия факта нахождения на территории предприятия личного ТС и производства с ним ремонтных работ. В период времени с <Дата> по <Дата> Крючковым С.С. производилась дефектовка личного ТС на территории предприятия. Конечный перечень запасных частей, необходимых для ремонта личного автомобиля Крючкова С.С. отражен в редакции заказ-наряда от <Дата> <№>. Искажение вида ремонта в документации совершено Крючковым С.С. с целью дальнейшей реализации умысла на присвоение имущества предприятия. Крючков С.С. периодически осуществлял удаление запасных частей из заказ-наряда <№> с одновременным добавлением этих запасных частей в иные заказ-наряды, после чего заказывал выдачу запасных частей со склада предприятия в целях производства ремонта личного ТС. Крючков С.С. произвел ремонт личного ТС марки «Ауди А4» путем искажения документации и присвоения запасных частей аналогичным способом. Выявленные факты позволили комиссии сделать вывод о систематичности злоупотребления Крючковым С.С. должностным положением в целях присвоения имущества работодателя. По результатам служебной проверки был сделан вывод о необходимости привлечения Крючкова С.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ч. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ознакомиться с заключением комиссии, Крючкову С.С. было предложено <Дата>.

От ознакомления с заключением Крючков С.С. отказался, о чем работодателем был составлен акт, что подтверждается записью на заключении (л.д. 79)

Приказом от <Дата> <№> трудовой договор между Крючковым С.С. и ИП Орлова Т.С. был расторгнут.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд установил, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: письменным уведомлением Крючкову С.С. было предложено дать письменное объяснение по факту проведения ремонта принадлежащих на праве собственности личных ТС, данные объяснения от работника получены. Кроме того, работнику было предоставлено заключение служебной комиссии для ознакомления. От ознакомления с заключением комиссии Крючков С.С. отказался, о чем составлен акт. По результатам служебного расследования к Крючкову С.С. в предусмотренный законом месячный срок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к Крючкову С.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец, являясь работником ИП Орлова Т.С., непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, осознанно используя служебное положение, завладел товарно-материальными ценностями для использования их в личных целях, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

При соблюдении работодателем порядка увольнения оснований для изменения формулировки увольнения судом не имеется.

Довод истца о том, что он не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не обслуживал денежные или товарные ценности, они ему не вверялись, он не являлся материально ответственным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, во втором томе на листе дела <№> имеется договор от <Дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный между ИП Орловой Т.С. и Крючковым С.С., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Кроме того, согласно должностной инструкции мастера малярно-кузовного цеха мастер обязан, в том числе, контролировать полное и квалифицированное выполнение всех позиций заказ-наряда; принимать непосредственное участие в приемке ТС, с соблюдением правил документооборота, распределения работ и закрытия заказ-нарядов; производить расчет стоимости восстановительного ремонта а/м; составлять заказы на запчасти для кузовного цеха; подбирать оборудование; участвовать в процессе оценки и согласования стоимости ремонта, составлять дефектовочную ведомость; контролировать фактическое соответствие выполненных работ установленному перечню; проверять качество выполненных работ; обеспечивать сохранность автомобилей (и принадлежностей), их надлежащее содержание во время нахождения ТС в ремонте, осуществляемой бригадой (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания договора о полной индивидуальной ответственности.

Вместе с тем Крючкову С.С. судом было разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

От назначения и проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку истцом доказательств подтверждающих, что на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не его (Крючкова) подпись не представлено, у суда нет оснований ставить под сомнение факта заключения сторонами данного договора. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершения истцом виновных действий, которые могли повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При этом размер причиненного ущерба работником не имеет правового значения для решения вопроса об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку положения трудового законодательства не ставят возможность увольнения по данному основанию в зависимость от наличия/отсутствия ущерба и его размера. Важен сам факт совершения виновных действий и утраты доверия к работнику в результате их совершения.

Доводы истца о том, что объяснения сотрудников в ходе служебной проверки были получены работодателем под угрозой увольнения, а также о том, что в состав комиссии вошел также второй мастер-приемщик, который является заинтересованным лицом, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5 Оснований для оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено.

Остальные доводы истца не имеют отношения к настоящему спору.

Поскольку судом не усмотрено оснований для изменения формулировку увольнения, то, как следствие, не имеется оснований для выплаты выходного пособия в размере 112 000 руб.

Работодателем в материалы дела были представлены финансовые документы в отношении истца, а именно реестры на зачисление денежных средств, расчетные ведомости и листки справки о доходах, платежные ведомости (т. 1 л.д. 80-250), а также приказы и заявления работника о предоставлении отпусков (т. 2 л.д. 61-70).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что ИП Орловой Т.С. заработная плата Крючкову С.С. за <Дата> выплачена в полном объеме и своевременно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего трудового спора не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны его работодателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Орловой Т.С. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий                                   О.В. Севодина