Решение по делу № 7-198/2014 от 09.06.2014

Дело № 7-198/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2014 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Алимский А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарина А.В. на решение судьи Белогорского городского суда от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» № от 11 февраля 2014 года Самарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда от 21 апреля 2014 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» № от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Самарин А.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой с просьбой о его отмене, изменении постановлении должностного лица с учетом его личности, семейного и материального положения.

Будучи извещенным надлежащим образом, Самарин А.В., в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступали, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление.

В силу ч. 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса всех процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях.

Однако в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано на то, что в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч.2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Самарина А.В., в судебном заседании 21 апреля 2014 года велся протокол судебного заседания (ходатайств о его ведении со стороны Самарина А.В. не поступало).

Поскольку в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2014 года отражены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены иные фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Самарина А.В., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, протокол в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

Между тем в названном протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия.

Так, из протокола судебного заседания от 21 апреля 2014 года усматривается (оборотная сторона л.д. 11), что должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» Ф.И.О.2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, присутствовал в судебном заседании в качестве участника производства по делу об административном правонарушении, давал свои пояснения, что противоречит положениям главы 25 КоАП РФ, в которой установлен исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при необходимости выяснения возникших вопросов судья городского суда вправе был вызвать в судебное заседание инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» Ф.И.О.2 в качестве свидетеля, разъяснив ему положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» Ф.И.О.2 в начале судебного заседания были разъяснены его права: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать принятое судом решение в установленном законом порядке.

Названные действия судьи городского суда также противоречат п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Также из протокола судебного заседания от 21 апреля 2014 года усматривается, что 21 апреля 2014 года в 14 часов 00 минут судья Белогорского городского суда (при секретаре) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самарина А.В., должностного лица Ф.И.О.2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.3 (л.д. 11)

После того, как судья приступил к рассмотрению жалобы по существу, в судебном заседании оглашалась жалоба Ф.И.О.3 на постановлении мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 3 от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.3. (оборотная сторона л.д. 11).

В виду указанных обстоятельств следует вывод о том, что в нарушение требований п.п. 1,6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в судебном заседании судьи Белогорского городского суда 21 апреля 2014 года жалоба Самарина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» № от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не оглашалась.

Хотя решение судьёй городского суда принято именно по жалобе Самарина А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Белогорский» № от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, что следует из вводной части решения судьи (л.д. 13).

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражены пояснения не имеющего никакого отношения к настоящему делу Ф.И.О.3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (оборотная сторона л.д. 11).

Названные противоречия протокола судебного заседания судьи Белогорского городского суда носят существенный характер и в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении судьёй городского суда процессуальных требований при производстве по делу об административном производстве, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.29 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.