Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-219/2022 от 10.02.2022

Материал № 14-219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                                               г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                                  Евлевских С.В.,

при секретаре                                                 Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Кирьянова <данные изъяты> Шумковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилась представитель заявителя Кирьянова В.Н. Шумкова Е.В., действующая на основании доверенности с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Кирьянова <данные изъяты>, рассмотрел исковое заявление истца Кирьянова <данные изъяты> к Брыляковой <данные изъяты>, Брыловой <данные изъяты>, Зиннурову <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Сунцовой <данные изъяты>, Чибисовой <данные изъяты>, Хуснуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Кирьянова В.Н. взысканы денежные средства по договорам займа с ответчиков. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Просит вынести определение и выдать заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей в равных частях.

Определением Сарапульского городского суда УР ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования заявителя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Чибисовой С.А.

В судебное заседание заявитель Кирьянов В.Н., заинтересованное лицо Чибисова С.А. не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кирьянова В.Н. к ответчику Чибисовой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечения арбитража.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Кирьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с договором цессии ООО МКК «Динар» уступило заявителю Кирьянову В.Н. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам по договором займа, что также отражено в арбитражном решении.

Судом исследовано арбитражное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО МКК «Динар» (правопреемником которого является Кирьянов В.Н.) с Чибисовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами. Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчик на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылался.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Кирьянова В.Н. в отношении Чибисовой С.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Факт несения истцом Кирьяновым В.Н. судебных расходов по оплате госпошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кирьянов В.Н. произвел оплату госпошлины в размере 2 250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования представителя заявителя Кирьянова <данные изъяты> Шумковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу Кирьянова В.Н. в отношении должников: Брыляковой В.Е., Брыловой З.О., Зиннурова Р.Н., Кузьминой Л.Е., Сунцовой Е.И., Хуснуллиной Ф.Ш., с перечисленных должников в пользу Кирьянова В.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 321,4 рублю с каждого.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Кирьянова В.Н. о выдаче исполнительного листа подлежат удовлетворению, то с ответчика Чибисовой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 321,4 рублей в пользу Кирьянова В.Н.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя заявителя Кирьянова <данные изъяты> Шумковой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда-удовлетворить.

Выдать Кирьянову <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«Исковые требования истца Кирьянова <данные изъяты> к ответчику Чибисовой <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Чибисовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу истца Кирьянова <данные изъяты> ИНН: №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: <адрес>, Паспорт: № № выдан: МО УФМС России по Удмуртской Республике в городе Сарапуле ДД.ММ.ГГГГ., сумму основного долга (сумму займа) 15 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 950,00 руб., сумму расходов по оплате гонорара арбитра в размере 7 000,00, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в размере 7 000,00 руб, сумму расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1 248,50 руб».

Взыскать с Чибисовой <данные изъяты> в пользу Кирьянова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 321,4 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                          Евлевских С.В.