Решение по делу № 1-143/2018 от 20.12.2018

Дело № 1-143м/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 20 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка Онгудайского района Республики Алтай Каташева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Онгудайского района   помощника  прокурора района Тадырова А.В.,

подсудимого Клянчина В.В.

защитника, адвоката Постоева И.Э.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клянчина В.В. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  образование, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  лет,   не работающего, проживающего в с. <АДРЕС>,   Онгудайского района Республики Алтай,  зарегистрированного в <АДРЕС> Онгудайского района Республики Алтай, ранее не судимого,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клянчин В.В. незаконно проник в жилище <ФИО1>, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах, установленных судом.

<ДАТА3> около 01 часа Клянчин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому, расположенному в урочище «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай, находящемуся в 7500 м. в юго- восточном направлении от с. <АДРЕС> Онгудайского района Республики Алтай, в котором постоянно проживает <ФИО1>, где, убедившись, что входная дверь жилого дома закрыта снаружи на навесной замок, заведомо зная, что дом <ФИО1> является для него чужой и он не имеет к нему никакого отношения, в том числе не вправе входить в него без разрешения проживающих в нем лиц, умышленно, осознавая, что нарушает прикосновенность жилища <ФИО1>, и желая этого, взломал запорное устройство одной двери путем выдергивания рукой запорной планки, от чего входная дверь жилого дома открылась, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома против воли проживающей в нем <ФИО1>, чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность ее жилища.

Подсудимый Клянчин В.В., как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей <ФИО1>, согласно её заявления, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Клянчин В.В.   обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Клянчина В.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Клянчин В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно сведений ИЦ МВД РА Клянчин В.В. ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> у виновного,  активное способствование расследованию преступления, учитывая,  что Клянчин В.В. добровольно заявил о совершенном им преступлении, давал признательные показания, предоставлял информацию, имеющую значение для расследования преступления, раскаяние в содеянном.   

Обстоятельством отягчающим наказание Клянчина В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая   его  показания   о том, что в момент совершения преступления  он находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние, в котором он находился, повлияло на совершение им преступления.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

По месту жительства Клянчин В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.214, 211),  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.207).

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, наличия  обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, мнения потерпевшей <ФИО1>, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд назначает Клянчину В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции Закона.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клянчина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения Клянчину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: запорную планку на шарнире, навесной замок, вернуть потерпевшей по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки  возместить  за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в   Онгудайский районный суд Республики Алтай  в течение десяти суток со дня  его  провозглашения,   с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.  В  случае  подачи    апелляционной  жалобы  осужденный вправе ходатайствовать о  своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела    судом  апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                          Н.Н. Каташева