Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН «Девичье поле» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11.05.2022г. об отказе в принятии заявления ТСН «Девичье поле» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за содержание помещения, взносам на капитальный ремонт,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ТСН «Девичье поле» обратилось к мировому судье 83 судебного участка судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание помещения, взносам на капитальный ремонт.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11.05.2022г. в принятии заявления ТСН «Девичье поле» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСН «Девичье поле» подана частная жалоба, в которой оно выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель просит отменить определение мирового судьи.

            Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

          Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с ч.3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного жилого помещения- <адрес> с 10.01.2014г. является ФИО1 (л.д. 22-23).

Исходя из заявления о вынесении судебного приказа требования о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, взносам на капитальный ремонт заявлены к ФИО1, ФИО2 как к солидарным должникам.

При этом ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, и с неё не подлежат взысканию взносы на содержание помещения и капитальный ремонт в соответствии с требованиями законодательства, и, следовательно, ФИО2 не может быть солидарным должником с ФИО1 - собственником жилого помещения по требованиям о взыскании задолженности за содержание помещения и по взносам на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если, в том числе, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, в данном случае, основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), и суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тем же требованиям в порядке искового производства.

            Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение исполняющего обязанности мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 11.05.2022г. об отказе в принятии заявления ТСН «Девичье поле» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за содержание помещения, взносам на капитальный ремонт, оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Девичье поле» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья:                                                     М.Е.Короткова