Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 24.04.2023

УИД 58MS0039-01-2022-001039-37

№ 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Земетчино

Пензенской области 08 июня 2023 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Капреляна Артака Арнольдовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 14.03.2023 по гражданскому делу УИД 58MS0039-01-2022-001039-37 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Капреляну Артаку Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», с Капреляна А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 №... в сумме 41 153 руб. 83 коп., из них: 39761 руб. – долг и 1392 руб. 83 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области с иском к Капреляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 17.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик просил истца выпустить на его имя карту с лимитом 30000 руб. и открыть банковский счет. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику кредитную карту, и открыл на его имя банковский счет №.... Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с указанной карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных условий ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем на 23.08.2022 образовалась задолженность 39761 руб. (расчет прилагается), которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 41 153 руб. 83 коп., из них: 39761 руб. – долг и 1392 руб. 83 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области постановил вышеуказанное решение, с которым ответчик Капрелян А.А. не был согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он считает данное решение незаконным и необоснованным, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ст.ст. 195, 196, 198, 199 ГК, просит применить срок исковой давности.

В судебное заседание апеллятор – ответчик Капрелян А.А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения данного дела, до начала судебного заседания в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Разбирательство гражданского дела предполагает обязательное заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По общему правилу явка этих лиц для участия в судебное заседание - это их процессуальное право, а не обязанность. Исходя из этого неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, если законодатель или суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность и законность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик просил истца выпустить на его имя карту с лимитом 30000 руб. и открыть банковский счет. Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику кредитную карту, и открыл на его имя банковский счет №.... Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с указанной карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных условий ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем на 23.08.2022 образовалась задолженность 39761 руб. (расчет прилагается), которая до настоящего времени не погашена.

Так, согласно представленному расчету задолженность по предоставленному кредиту, с учетом осуществляемых Капреляном А.А. оплат, составляет 39761 руб., из них 39761,00 руб. – задолженность по основному долгу.

Ответчиком не обжалуется правильность произведенных истцом расчетов относительно задолженности перед Банком.

При таких обстоятельствах, мировой судья, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт задолженности по предоставленному кредиту, с учетом осуществляемых Капреляном А.А. оплат, составляет 39761 руб., из них 39761,00 руб. – задолженность по основному долгу, что подтверждено расчетными документами, расчеты судом проверены, приняты и не вызывают сомнения.

Доводы Капреляна А.А. о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения мирового судьи от 14.03.2023, ответчик Капрелян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчику Капреляну А.А. было вручено почтальоном 03.03.2023 в 14.23 час.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, поданной 06.04.2023 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 14.03.2023, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 14.03.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 58MS0039-01-2022-001039-37 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: