Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 23.05.2022

дело №11-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

22 июля 2022 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТЭГОМА» на определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5434/2017-7 по заявлению КБ «Русский Славянский Банк (АО)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Садиевой Г.С.,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-5434/2017-7 от 29.12.2017 о взыскании с Садиевой Г.С. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №10-051449 от 22.07.2013. В настоящее время ООО «ТЭГОМА» является правопреемником взыскателя КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору №2018-7357/20 от 16.11.2018.

31.01.2022 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым отказано ООО «ТЭГОМА» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КБ «Русский Славянский Банк (АО)» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Садиевой Галины Сергеевны, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ОСП сообщило, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

ООО «ТЭГОМА» не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, указав, что в обоснование обжалуемого определения сослался на ответ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, что исполнительное производство в отношении Садиевой Г.С. по гражданскому делу №2-5234/2017-7 не находилось на исполнении, в связи с чем истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель не может согласиться с принятым решением, поскольку оно создает препятствие для исполнения уже состоявшегося судебного решения, противоречит материалам дела. Согласно данным, указанным на официальном сайте УФССП России, в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, на основании судебного приказа от 29.12.2017 №2-5434/2017-7 возбуждено исполнительное производство №127350/18/61041-ИП от 01.06.2018 о взыскании с Садиевой Г.С. По состоянию на текущую дату исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и до настоящего времени не истек, что противоречит сведениям, указанным в обжалуемом определении. До настоящего времени требования, содержащиеся в судебном приказе №2-5434/2017-7 от 29.12.2017, ответчиком не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. Суд не истребовал у заявителя дополнительных доказательств и не оказал содействие в их собирании, а также каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств для удовлетворения требований заявителя, что повлекло принятие обжалуемого определения на основании недостоверной информации. Суд создал условия, которыми сделал невозможным последующее исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании просроченной задолженности, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» лишена возможности предъявить исполнительный документ, поскольку выпала из правоотношений, а заявитель, в силу вынесенного определения, не будет иметь прав на предъявления исполнительного документа. Просит определение мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 21.01.2022 отменить, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве истек установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность процессуального правопреемства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленной копии материалов ИП №127350/18/61041-ИП, следует, что 28.09.2018 в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну поступило исполнительное производство №13928/18/61018-ИП (исполнительный документ от 29.12.2017 №2-5434/2017-7), переданное из другого структурного подразделения в отношении должника Садиевой Г.С. ИП было принято к исполнению и находится на исполнении по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на дату предъявления его к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вывод мировым судьей о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению был сделан без проверки доводов заявителя, истребования материалов исполнительного производства, что имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В связи с допущенной мировым судьей неполнотой исследования имеющих значение для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял дополнительные доказательства, копии материалов ИП №127350/18/61041-ИП, которые содержат сведения о принятии данного исполнительного производства к исполнению и нахождении его на исполнении по настоящее время.

Поскольку мировой судья изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьей 331-335, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5434/2017-7 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7727330290 ░░░░ 1177746988517).