Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2017 ~ М-1413/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-1693/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Кирилловой Т.И.,

представителя ответчика – Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой <данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании исполненными обязательства по кредитному договору, прекращении обременения на жилое помещение в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Кириллова Т.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с требованиями, с учетом уточнений, о признании исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Кирилловой <данные изъяты>; прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кирилловой Т.И. (истца) в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредиту в рублевом эквиваленте на день оплаты 3 445 116 японских йен, в том числе: 3 251 050 японских йен – сумма основного долга, 163 282 японских йен – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату из расчета 6,5 процентов годовых, 30 784 японских йен – неустойка (штрафы) за нарушение срока внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истцом была внесена денежная сумма в размере 1895 540,10 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом условий кредитного договора (п.4.3.4), заключенного между Кирилловой Т.И. и КБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является ответчик, Банк обязан предоставить истцу документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществить действия с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки.

Ответчиком требование истца о выдаче таких документов и осуществлении действий по аннулированию записи об обременении в отношении жилого помещения не исполнено.

В судебном заседании истец Кириллова Т.И. поддержала исковые требования с учетом уточнений по вышеприведенным основаниям, пояснила, что обязательства по кредитному договору в соответствии с решением суда ею исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика – Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО), действующим от имени Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования. В обоснование возражений на иск пояснила, что истец имеет задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 939 рублей, в том числе: неустойка в размере 30 784 рубля, просроченные проценты – 132155 рублей, поскольку уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю рублей в рамках исполнительного производства сумма в размере 1895 540,10 рублей поступила в банк лишь ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом сумма задолженности не соответствовала размеру задолженности с учетом изменения курса валюты – японских йен. Полагает, что обязательства истца перед банком по кредитному договору не исполнены.

Третье лицо – Управление Росреестра ЧР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано обременение в виде ипотеки на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является истица Кириллова Т.И., в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Запись об ипотеке не прекращена.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Кирилловой Т.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредиту в рублевом эквиваленте на день оплаты 3 445 116 японских йен, в том числе: 3 251 050 японских йен – сумма основного долга, 163 282 японских йен – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей возврату из расчета 6,5 процентов годовых; 30 784 японских йен – неустойка (штрафы) за нарушение срока внесения ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Кирилловой Т.И. на праве собственности квартиру, назначение жилое, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 712 000 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.

Из содержания указанного судебного решения следует, что выполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Кирилловой Т.И. было обеспечено ипотекой в силу закона в отношении вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <данные изъяты> произведена замена истца на Банк ВТБ (ПАО) на основании ст.44 ГПК РФ в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирилловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Т.И. в рамках исполнительного производства оплатила по квитанции судебного пристава-исполнителя № с учетом курса японских йен на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1895540 руб. 10 коп. (л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <данные изъяты> был отозван вышеуказанный исполнительный лист в связи с опиской в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кирилловой Т.И. на основании выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, предоставленных суду, следует, что в соответствии с курсом японских йен на день оплаты Кирилловой Т.И. задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, поступившая от должника на депозитный счет сумма в размере 1895540,10 рублей перечислена в счет погашения долга взыскателю – ПАО «Банк ВТБ» согласно постановлению о распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пункта части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязательств по кредитному договору в соответствии с решением суда суд отклоняет как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям задолженность у истца по основному долгу по кредитному договору № отсутствует.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность по оплате просроченных процентов в сумме 132 155 рублей, неустойки в размере 30 784 рубля.

Наличие задолженности представитель ответчика поясняет тем, что уплаченная истцом сумма в размере 3 389 216 йен поступила в Банк ДД.ММ.ГГГГ и являлась недостаточной для погашения задолженности с учетом начисленных в соответствии с решением суда процентов за пользование кредитом по дату поступления денежной суммы в Банк, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирилловой Т.И. фактически произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной с учетом процентов за пользование кредитом по состоянию на день оплаты в рублевом эквиваленте в общем размере 1895540 рублей 10 копеек, взысканной в соответствии с решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что уплаченные истцом денежные средства поступили в банк позднее даты фактической оплаты истцом задолженности, не опровергает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору в соответствии с требованиями исполнительного документа на основании указанного судебного решения.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано взыскателем в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, были исполнены истцом полностью в размере, установленном судебным решением.

В этом случае залог подлежит прекращению.

Поскольку ответчик уклонился от предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке, иной возможности прекратить обременение, кроме как по решению суда у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Кирилловой Т.И. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать исполненными обязательства Кирилловой <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Кирилловой <данные изъяты>.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Кирилловой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 15 сентября 2017 года.