Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-1-99/2023

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

16 мая 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.<адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту – комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.<адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 4 статьи 1.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на состоявшееся постановление административной комиссии, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие тех обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В жалобе указывает, что, находясь в помещении павильона «Табак», торговлю табачными товарами не осуществляла, а осуществляла присмотр за товаром по просьбе убывшего на короткое время продавца. Приложенные к материалам дела фотоснимки данных доводов не опровергают. Считает, что привлечена к административной ответственности за деяние, которого не совершала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждено причастие ФИО1 к осуществлявшейся в павильоне «Табак» деятельности, согласно протоколу об административном правонарушении она «не работает». Зафиксированный фотоснимком факт нахождения ФИО1 за прилавком не свидетельствует об осуществлении ею мелкорозничной торговли, контрольной закупки не производилось. Кроме того, не был исследован вопрос о наличии у ФИО1 обязанности иметь и предъявлять проверяющим должностным лицам документы, подтверждающие право размещения нестационарного торгового объекта, к которому она не имеет никакого отношения.

Заслушав адвоката ФИО3, изучив поступившие материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе разбирательства виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание противоправного деяния, признанного доказанным, а также указание на доказательства, на которых основаны выводы в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении АК №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в районе расположения <адрес> «Дом быта» по <адрес>, ФИО1 осуществляла розничную торговлю из павильона «Табак» вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

К протоколу об административном правонарушении приложены фотоснимки, на которых изображен павильон «Табак» (вид снаружи) и ФИО1, сидящая на стуле за прилавком.

Как усматривается из протокола заседания административной комиссии, ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала, при рассмотрении данного дела ее защитник адвокат ФИО3 заявлял об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 торговли. Какой-либо оценки приведенным ФИО1 и ее защитником доводам, в оспариваемом постановлении не дано.

Согласно постановлению административной комиссии, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, где выявлено правонарушение, не предусмотрен Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района.

Вывод административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.<адрес> № – ЗСО, как следует из текста обжалуемого постановления, сделан, исходя из анализа действий последней, не представившей правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

Именно таким образом сформулировано обвинение ФИО1

Между тем, собранные материалы дела не содержат данных о значимых для разрешения настоящего дела обстоятельствах.

Не устанавливалось лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность в проверяемом павильоне «Табак», в котором находился подлежащий реализации товар. То есть, не выявлены принадлежность павильона, а следовательно, субъект, обязанный получить документ о внесении данного объекта в Единую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Не устанавливались обстоятельства, указывающие на отношение находившейся в павильоне ФИО1 к осуществляемой в нем деятельности (гражданско-правовой договор, трудовой договор либо иное), поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 «не работает».

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации ФИО1 находящегося на витрине товара, контрольная закупка не производилась, факт продажи иным лицам не фиксировался. Нахождение ФИО1 на стуле за прилавком, указанного пробела восполнить не может, при том, что причину своего там нахождения она привела.

Таким образом, вменение в вину ФИО1 осуществление ею розничной торговли при отсутствии сведений в Единой схеме размещения нестационарных торговых объектов о павильоне, принадлежность которого кому-либо не установлена, носит предположительный характер. Такой подход к оценке указанных обстоятельств имеет обвинительный уклон, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах факт осуществления ФИО1 розничной торговли в месте, не предусмотренном Единой схемой размещения нестационарных торговых объектов, признать доказанным нельзя, вследствие чего нельзя признать верным вывод административной комиссии, заключающийся в том, что последняя при указанных выше условиях, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 1.<адрес> № – ЗСО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не доказана причастность ФИО1 к реализации товара в павильоне «Табак», то вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 1.<адрес> № – ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ