Решение по делу № 1-47/2018 от 12.12.2018

Дело № 1- 90-47/2018 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 12 декабря 2018 года Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области Снижко Е.М. при секретаре - Дорофеевой С.Р., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г.Волгограда -Найда Н.В.,

подсудимой  -   Стрижаковой Т.А.,

Защитника - адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и действующего  на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

А также потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев  в  особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                        СТРИЖАКОВОЙ Т.А., родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, осуждённой:

1) <ДАТА5> по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. На основании постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от <ДАТА6>, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от <ДАТА5> в виде штрафа в размере 5000 рублей, заменено на обязательные работы сроком на 200 часов. Наказание отбыто <ДАТА7> года;

2) <ДАТА8> по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

3) <ДАТА9> по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от <ДАТА5> и по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от  <ДАТА8>, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов и штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен). На основании постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от <ДАТА10>, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от <ДАТА9> в виде неотбытой части наказания 142 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена <ДАТА11> из ФКУ СИЗО №4 УФСИН России по Волгоградской области от отбытию наказания. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от <ДАТА9> в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено,

- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стрижакова Т.А. умышленно повредила имущество, принадлежащее потерпевшему <ФИО1>, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> примерно в 04 часа 00 минут, Стрижакова Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась у <АДРЕС>, где увидела припаркованный возле подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома автомобиль марки «<НОМЕР>», регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>В связи с тем, что Стрижакова Т.А. испытывает личную неприязнь к <ФИО1>, то у неё возник преступный умысел, направленный на повреждение принадлежащему ему автомобиля марки «<НОМЕР>», регистрационный номер <НОМЕР> регион. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Стрижакова Т.А., <ДАТА12> примерно в 04 часа 00 минут подошла к автомобилю марки «<НОМЕР>», регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО1>, забралась на крышку багажника,  и передвигаясь ногами умышленно повредила крышку багажника, деформировав её поверхность в виде вмятины в средней части, а также перейдя на крышу автомобиля, передвигаясь ногами умышленно повредила панель крыши, деформировав поверхность  виде вмятин в задней левой части, в задней правой части, в средней правой части, в передней правой части, после чего перейдя на капот автомобиля, умышленно ногами повредила капот, деформировав его поверхность в виде вмятины в задней средней части. В результате умышленных действий Стрижаковой Т.А., потерпевшему <ФИО1> был причинён значительный ущерб на сумму 45606 рублей, из которых общая стоимость запасных частей составляет 9757 рублей и общая стоимость ремонтных работ 35849 рублей.

В судебном заседании подсудимая Стрижакова Т.А. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник - адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель Найда Н.В. не возражает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

            Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником.

            Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными  в стадии дознания, и в связи с этим, считает, что действия подсудимой доказаны как преступные.

Суд квалифицирует действия подсудимой Стрижаковой Т.А. по ч.1 ст.167 УК РФ -умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания  подсудимой Стрижаковой Т.А., суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Стрижакова Т.А. вину признала, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судима.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Стрижаковой Т.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стрижаковой Т.А., суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Стрижаковой Т.А., судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимой Стрижаковой Т.А., наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении неё может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст.43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречить положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ было совершено Стрижаковой Т.А. при неотбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 25.05.2017 года, то окончательноенаказание Стрижаковой Т.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для освобождения подсудимой Стрижаковой Т.А. от наказания судом не установлено.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде  обязательства о явке в отношении Стрижаковой Т.А. не изменять и не отменять, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: экспертное заключение <НОМЕР> об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «<НОМЕР>», регистрационный номер <НОМЕР>, файл с изображением следа обуви, находящийся на диске, хранящиеся при уголовном дела- хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшим   <ФИО1> был заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 45606 рублей.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимой, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования <ФИО1> удовлетворить. Взыскать со Стрижаковой Татьяны Анатольевны в пользу <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба  сумму  в размере 45606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СТРИЖАКОВУ Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государств.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от <ДАТА9> и окончательно назначить Стрижаковой Т.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Стрижаковой Т.А. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исковые требования <ФИО1> к Стрижаковой Т.А. о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать со Стрижаковой Т.А. в пользу <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба  сумму  в размере 45606 (сорок пять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Меру процессуального принуждения Стрижаковой Т.А. -  обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: экспертное заключение <НОМЕР> об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «<НОМЕР>», регистрационный номер <НОМЕР>, файл с изображением следа обуви, находящийся на диске, хранящиеся при уголовном дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгоградав течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Разъяснить осужденной Стрижаковой Т.А., что она не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении  процессуального срока на обжалование приговора.

Мировой судья -  Е.М. Снижко

Копия верна: Мировой судья-