Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2024 (2-4167/2023;) ~ М-3626/2023 от 25.12.2023

    Дело № 2-771/2024 (2-4167/2023)

    24RS0028-01-2023-004929-24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.01.2024                                                                                                      г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

    при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Ольги Алексеевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального среда, штрафа,

    установил:

    истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 107 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение № в <адрес> 10-м квартале жилого района <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока передачи жилого помещения с фонда, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 711 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а также штраф в пользу потребителя, также по мнению истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 2 107 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства

    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения против иска, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, поскольку представителями ответчика и третьих лиц доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в заочном порядке.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

    Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и Красноярским краевым фондом жилищного строительства с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Стоимость объекта долевого строительства составила 2 107 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение № в <адрес> 10-м квартале жилого района <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства в установленный срок не передан (квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ).

    Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Неустойка до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, поскольку обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок Фонд не исполнил, соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами более не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    По смыслу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Таким образом, при расчете неустойки следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 7,5 % годовых.

    При расчете размера неустойки суд принимает во внимание требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

    Так же согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 261 268 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2 107 000 руб. (цена квартиры) * 7,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) * 248 (количество дней просрочки) * 1/150.

    Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

    Суд полагает, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. в пользу истца.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб.

    При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    Поскольку требования истца, указанные в исковом заявлении (п. 1 и п. 4), по сути своей являются тождественными, оснований для отдельного разрешения требований п. 4 искового заявления судом не усматривается.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 4 240 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН: №) в пользу Белоусовой Ольги Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) 100 000 руб. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 52 500 руб. штраф.

    Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 4 240 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                                            Ю.Е. Резников

        Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.