Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 19.07.2022

№ – 476/08" name=Title>

Дело № 11-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       12августа2022года                                                      г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РеспубликиБашкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

присекретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобуООО «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №6по Октябрьскому району г.Уфы РБ об отказе в удовлетворении заявленияООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Мурсалиеву А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратился в суд с указанной частной жалобой,в которой просилопределение мирового судьи судебного участка № 6по Октябрьскому району г.Уфы от11мая2022года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных суммотменить,удовлетворить заявление об индексации присужденных сумм.

В обоснование доводов частной жалобы указал,чтопри вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к необоснованному выводу,что индексация присужденных денежных сумм в порядке ст.208ГПК РФ в пользу истца не может быть произведена,поскольку истец является юридическим лицом,а также тем,что возможность индексации должна быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений ст.333ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц,участвующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела,изучив доводы частной жалобы,судприходит к следующему.

Согласно ст.334ГПК РФ суд апелляционной инстанции,рассмотрев частную жалобу,представление прокурора,вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения,жалобу,представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей установлено,чтосудебным приказом мирового судьи судебного участка № 6по Октябрьскому району г.Уфы РБ от09.02.2017года удовлетворены требованияАО Банк «Северный морской путь» о взыскании в его пользу сМурсалиева А.А.задолженности по договорув размере58059,41руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере970,89руб.

27.08.2019г.определением мирового судьи судебного участка № 6по Октябрьскому району г.Уфы РБ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Юг-Коллекшн».

Доказательств,свидетельствующих об исполнении судебного приказа,не представлено.

Истец обратился к мировому судьес заявлением об индексации присужденных решением суда сумм,ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.Просил взыскать с должникав пользувзыскателя сумму индексации в размере3356,07руб.за период с09.02.2017года по15.04.2021года.

Согласночасти1статьи208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд,рассмотревший дело,может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм,не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,обязанного выплатить денежные средства,в задержке их выплаты.Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысластатьи208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной вОпределении от20марта2008г.N244-О-П,возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения,поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,а механизмом,позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно правовой позиции,изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от12.01.2021N1-П "По делу о проверке конституционности статьи208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной,С.А.Жидкова,Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой" часть1статья208ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции,устанавливавшая полномочие суда,рассмотревшего дело,произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда,была предметом рассмотрения Конституционного Суда РоссийскойФедерации по обращениям ряда заявителей,полагавших ее противоречащейКонституции Российской Федерации,поскольку она непредусматривала по смыслу,придаваемому ей правоприменительной практикой,правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

ВПостановлении от23июля2018годаN35-П Конституционный Суд Российской Федерации призналчасть первую статьи208ГПК РоссийскойФедерации не соответствующей Конституции Российской Федерации,еестатье46 (часть1),в той мере,в какой содержавшееся в ней положение-при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм,с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого,-не содержало критериев,в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом жеПостановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм,позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки,обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной вПостановлении от26ноября2012года N28-П,Конституционный Суд Российской Федерации не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя,предлагая ему установить конкретные нормы,регулирующие те или иные правоотношения.Соответственно,и ограничение Конституционным Судом Российской Федерации дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя,основных прав и свобод человека и гражданина,в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов,и противоречило бы принципу разделения властей,закрепленномустатьей10Конституции Российской Федерации,притом,однако,что содержание состоявшегося в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы,сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленногоКонституцией Российской Федерации и Федеральным конституционнымзаконом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями,Конституционный Суд Российской Федерации,формулируя вПостановлении от23июля2018года N35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержаниестатьи208ГПК Российской Федерации и,при необходимости,иных норм,отметил,что последний,используя в этих целях показатели,характеризующие рост цен,динамику стоимости жизни,прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах,вправе избрать как универсальные критерии индексации,так и критерии,рассчитанные на использование в конкретных случаях,включаяпредусмотренные положениямистатьи208ГПК Российской Федерации,соблюдая при этом вытекающие изКонституции Российской Федерации принципы справедливости,равенства,соразмерности,стабильности правового регулирования игарантированности прав граждан.На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от19июня2002года N11-П и вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от4октября2005года N364-О.

Соответственно,вПостановлении от23июля2018года N35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм,что,однако,не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанногоПостановления и изменению текста гражданского процессуального закона и,при необходимости,содержания иных нормативных правовых актов таким образом,чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников,аналогичных тем,которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесенияПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от23июля2018года N35-П был принят Федеральныйзакон от28ноября2018года N451-ФЗ,изложившийстатью208ГПК Российской Федерации в новой редакции,в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд,рассмотревший дело,может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральнымзаконом изменения в положениястатьи208ГПК Российской Федерации,состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства,с учетомвремени их принятия,объективно должны были быть направлены на исполнение указанногоПостановления Конституционного Суда Российской Федерации,принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем,как следует из содержания оспариваемойнормы,она не устанавливает каких-либо критериев,которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм,а носит бланкетный характер,указывая на иной федеральный закон или договор,в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон,к которому отсылаетстатья208ГПК Российской Федерации,не принят.Что же касается договора,стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда,тоданное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации с1октября2019года-даты вступления в силу Федеральногозакона от28ноября2018года N451-ФЗ в части изменения редакциистатьи208ГПК Российской Федерации и стороны,вступившие в договорные отношения до указанной даты(к числу которых относятся и заявители),даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности,не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия,наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым-реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов,в том числе и дела с участиемзаявителей,измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья208ГПК Российской Федерации в действующей редакции,введенной Федеральным законом от28ноября2018года N451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений,указывая на отсутствие как федерального закона,так и условий заключенного договора,которые предусматривали бы возможность такой индексации.Это свидетельствует о том,что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей,в частности права на судебную защиту,при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации,аналогичной той,которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации,принявшего сохраняющее свою силуПостановление от23июля2018года N35-П о противоречииКонституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования.На это указывает также и непринятие упомянутого встатье208ГПК Российской Федерации федерального закона,который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать,что при исполнении федеральным законодателемПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от23июля2018года N35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиямиКонституции Российской Федерации в новой редакциистатьи208ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования,поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

ВПостановлении от23июля2018года N35-П Конституционный Суд Российской Федерации,признавая положениестатьи208ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения,направленные наустановление возможных критериев осуществления предусмотренной указаннойнормой индексации взысканных денежных сумм,указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен,являющегося официальной статистической информацией,характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I иII Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,утвержденной приказом Росстата от30декабря2014года N734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях,что конституционное право на судебную защиту,как следует изстатьи46 (части1и2) Конституции Российской Федерации,-это не только право на обращение в суд,но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод,которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия,отвечающего критериям справедливости,умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от2февраля1996годаN4-П,от3февраля1998годаN5-П,от28мая1999годаN9-П,от11мая2005годаN5-П,от8июня2015годаN14-П и др.).При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,поскольку иное приводило бы к тому,чтоправо на судебную защиту,закрепленноестатьей46 (часть1) Конституции Российской Федерации,оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от28октября1999годаN14-П,от14июля2003годаN12-П,от12июля2007годаN10-П,от30октября2014годаN26-П и др.; Определение от9июля2020года N1644-О и др.).

Таким образом,выполняя возложенную на негоКонституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина,суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм впределах предоставленных ему дискреционных полномочий,необходимых для надлежащего осуществления правосудия,обязан установить,обеспечивает листатья208ГПК Российской Федерации (в действующей редакции,введенной Федеральным законом от28ноября2018года N451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица,обратившегося в суд с такого рода заявлением,иприменить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации,действующий до того момента,пока законодатель не установит механизм индексации,основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки,обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителяминормы гражданского процессуального закона,осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных,исполнительных и судебных органов государственной власти,органов местного самоуправления,предприятий,учреждений,организаций,должностных лиц,граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие состатьями15 (части1и2) и125 (часть6) Конституции Российской Федерации и основанными на нихстатьями6и79Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ВПостановлении от23июля2018года N35-П Конституционный Суд Российской Федерации,сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от20марта2008годаN244-О-П и от6октября2008годаN738-О-О,отметил,что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом,при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федеральногозакона от28ноября2018года N451-ФЗ подлежат применению с учетом положенияпункта1статьи4ГК Российской Федерации предписания,установленныестатьей208ГПК Российской Федерации в редакции,действовавшейна момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь,учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы,сформулированные вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от23июля2018года N35-П.

Таким образом,содержащийся вПостановлении от23июля2018года N35-П вывод о противоречиистатье46 (часть1) Конституции Российской Федерациичасти первой статьи208ГПК Российской Федерации может быть распространен и настатью208ГПК Российской Федерации (в действующей редакции,введенной Федеральным законом от28ноября2018года N451-ФЗ),поскольку содержащееся в ней положение-при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм,с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого,-также не содержит определенных и недвусмысленных критериев,в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации,содержащихся вПостановлении от23июля2018года N35-П и в настоящем Постановлении,внести в действующее правовое регулирование,в том числе встатью208ГПК Российской Федерации,изменения,позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда,являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,вытекающих из настоящего Постановления,судам в целях реализациистатьи208ГПК Российской Федерации (в случаях,когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен,являющийся официальной статистической информацией,характеризующей инфляционныепроцессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I иII Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,утвержденной приказом Росстата от30декабря2014года N734).

Из заявления об индексации следует,что истец просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период,в том числедо1октября2019года,в течение которого действовала первоначальная редакциястатьи208ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов,изложенных вчастной жалобе,в связи с чем отменяет определение мирового судьи судебного участка №6по Октябрьскому району г.Уфы РБотказе в удовлетворении заявленияООО «Юг-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Мурсалиеву А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,поскольку вопрос об индексации возник из договора,заключенного между сторонами до изменения редакции ст.208ГПК РФ.

Учитывая,что доказательства,свидетельствующие об исполнении судебного приказа,не представлены,суд взыскивает с должника в пользу взыскателя сумму индексации в размере3356,07руб.за периодс09.02.2017года по15.04.2021года.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6по Октябрьскому району г.Уфы РБ от11мая2022года об отказе в удовлетворении заявленияООО «Юг-Коллекшн» об индексацииприсужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Мурсалиеву А.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,- отменить,разрешить поставленный вопрос по существу.

Взыскать сМурсалиева А.А. № пользу ООО «Юг-Коллекшн» № индексации в размере3356,07руб.за период с09.02.2017года по15.04.2021года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                 Е.Г.Баженова