Решение по делу № 1-38/2015 от 13.04.2015

№ 1-38/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга25 мая2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Койгородского района Соколова И.Н.,

потерпевших Л., Е., С.,

защитника – адвоката Акопяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Соловей Л.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.08.2003 (с учетом постановлений от 09.02.2004 и 06.09.2011 о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ) по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 9 г. 9 мес. л/св, освобожденного по отбытии наказания 29.12.2012;

- 23.04.2014 (с учетом апелляционного постановления от 20.06.2014) по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 г. л/св, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 г., постановлением от 10.02.2015 условное осуждение отменено для реального исполнения наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Л.В. совершил покушение на убийство с особой жестокостью, побои, два факта угрозы убийством и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов до 20 часов 50 минут (дата) Соловей Л.В., находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве личной неприязни к Л., с целью причинения смерти последнему с особой жестокостью - путем сожжения заживо - облил его бензином из принесенной с собой канистры и поджег, используя зажигалку. Своими действиями Соловей Л.В. причинил Л. глубокий ожог пламенем 3 А, Б степени в области лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, правой и левой верхних конечностей суммарной площадью 42,2 % тела, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление не было доведено до конца по независящим от Соловей Л.В. обстоятельствам, поскольку Л. смог выбежать на улицу, самостоятельно затушить пламя и обратиться за квалифицированной медицинской помощью, своевременное оказание которой спасло ему жизнь.

Находясь по тому же адресу в указанный период времени, Соловей Л.В. после того, как Л. убежал из квартиры, на почве личной неприязни избил Е., умышленно нанеся ей удар рукой в область грудной клетки, а после того, как она упала - не менее трех ударов ногами в область головы и туловища, чем причинил Е. физическую боль и рану в области левой ушной раковины и околоушной области, не повлекшую вреда здоровью.

Затем Е. выбежала на улицу, однако Соловей Л.В. догнал ее недалеко от названного выше дома и высказал угрозу сжечь ее заживо. Демонстрируя готовность привести угрозу в исполнение, Соловей Л.В., удерживая Е., облил ее бензином из той же канистры. При указанных обстоятельствах, с учетом предшествующего поведения Соловей Л.В., его агрессивного состояния и превосходства в силе, у Е., воспринявшей действия Соловей Л.В. как адресованную ей реальную угрозу убийством, имелись все основания опасаться ее осуществления.

Около 20 часов (дата) Соловей Л.В., находясь по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни умышленно ударил рукой С. в область лица, от чего тот упал на пол. С целью причинения вреда здоровью Соловей Л.В. нанес С. не менее трех ударов ногами в область грудной клетки. После этого Соловей Л.В. отвел С. к себе домой по адресу: <адрес>, где, продолжая свои преступные действия, нанес ему удар ладонью по лицу и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, а также вылил на голову С. горячую воду из чайника. Своими действиями Соловей Л.В. причинил С. термический ожог в теменной области головы 1-2 степени площадью 0,5 %, травматический отек мягких тканей левой половины лица, кровоподтеки в области грудной клетки и левого плеча, закрытые переломы 8-9 ребер слева, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Избивая С. при названных выше обстоятельствах по адресу: <адрес>, Соловей Л.В. неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя указанными действиями серьезность своих намерений. С учетом поведения Соловей Л.В., его агрессивного состояния и превосходства в силе, отсутствия посторонней помощи, у С., реально воспринявшего данную угрозу, имелись все основания опасаться ее осуществления.

Подсудимый вину признал частично. От дачи показаний отказался. Пояснил, что он не намеривался убивать Л. Потерпевшую Е. он не бил, не преследовал, убивать ее не собирался, бензином не обливал и угроз ей не высказывал. Потерпевшего С. он несколько раз ударил ладонью в область головы и вылил ему на голову горячую воду из чайника. Ногами его не бил и убийством ему не угрожал. Когда он пришел к С., тот уже был кем-то избит.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов подсудимого и находит его виновным в совершении указанных преступлений.

Потерпевшие Л. и Е. показали, что около 20 часов (дата) Соловей Л.В. пришел к ним домой с пластмассовой канистрой. Кричал, что они пропили все деньги его сожительницы Т., оставив голодными его детей, и что Е. ударила Т. Угрожая сжечь Л., подсудимый облил его бензином из канистры и поджег зажигалкой. Надетые на Л. синтетическая футболка и трико сразу воспламенились. Он накинул на себя одеяло, выбежал на улицу. Пытаясь сбить пламя, бросился в снег. Потушив огонь, Л. убежал к знакомым, откуда его вскоре госпитализировали. Оставшись вдвоем с Е., Соловей Л.В. ударил ее кулаком в грудь. От удара она упала, после чего подсудимый нанес ей еще 2-3 удара обутыми в ботинки ногами по туловищу и голове, попав в область левого уха. Сумев встать, она оттолкнула подсудимого и выбежала на улицу. Однако он догнал ее рядом с домом и, схватив одной рукой за одежду, другой стал поливать ее бензином из канистры, высказывая при этом угрозы сжечь ее. Реально восприняв угрозу и опасаясь за свою жизнь, она вырвалась и убежала.

Проживающая с Соловей Л.В. свидетель Т. показала, что в середине декабря 2014 подсудимый уехал в <адрес>. Вернувшись вечером 23.12.2014, Соловей Л.В. разыскал ее у знакомой и избил из-за того, что она его не встретила. Спросил, где пособие на ребенка, которое она получила (дата). Она пояснила, что часть денег потратила на спиртное, которое распила совместно с Л. и Е. Также сказала ему, что в ходе конфликта Е. ее ударила. От этих слов подсудимый еще сильнее разозлился и ушел.

Свидетель Д. показал, что примерно в 21 час (дата) к нему прибежал Л. Он был раздет до пояса, босиком, в обгоревшем трико, со следами ожогов на теле. Сказал, что его облили бензином и подожгли. Попросив мать вызвать скорую помощь, он побежал домой к потерпевшему. Входная дверь была распахнута. В зале горел свет. В квартире стоял запах бензина.

Свидетель А., работающая фельдшером Кажымской врачебной амбулатории, показала, что около 20 часов (дата) ей позвонила жительница <адрес> Ш. и сообщила о том, что неизвестное лицо облило бензином и подожгло Л., после чего были приняты безотлагательные меры к его госпитализации.

Из показаний свидетеля Н. следует, что около 20 часов (дата) он привез Соловей Л.В. из <адрес>. Через 1-1,5 часа он зашел к подсудимому. Соловей Л.В. был сильно возбужден, зол. Пришла М. От нее узнал, что Соловей Л.В. облил бензином и поджег Л., пытался поджечь Е. Подсудимый этого не отрицал, говорил, что предупреждал их не распивать спиртное с его женой, не пропивать деньги детей.

Свидетель М. показала, что около 21 часа (дата) к ней вбежала ее мать Е. Потерпевшая была босиком, в халате без верхней одежды, выглядела испуганной. От нее сильно пахло бензином. Е. рассказала, что к ней домой забежал Соловей Л.В., облил ее сожителя Л. бензином и поджег. Тот вспыхнул, накинул на себя одеяло и выбежал из дома. Подсудимый погнался за ней, догнал на улице, облил ее бензином, однако она вырвалась и убежала. Оставив потерпевшую у себя дома, она сходила в квартиру матери. Входная дверь была распахнута. В кухне лежали какие-то обгоревшие клочья, сильно пахло бензином и подгоревшим мясом. На полу заметила следы бензина. Затем она зашла к проживавшему поблизости Соловей Л.В. На ее вопрос о причинах произошедшего, тот ответил, что всегда поступал и будет поступать подобным образом.

Исходя из показаний свидетеля Р., проживающего вместе с М., в указанное выше время он вернулся домой. Зайдя в квартиру, ощутил запах бензина. У них находилась потерпевшая. М. рассказала о случившемся. Он отправился к подсудимому, куда также прибежала М., которая стала выяснять, зачем С. поджег Л. и хотел сжечь ее мать. На это подсудимый ответил, что уже предупреждал Ф. и Е., чтобы они не пропивали пособие на детей, которое получает его сожительница.

Свидетели Ж. и В., к которым Е. пришла, побывав у М., указали на исходивший от нее запах бензина, ее испуганный вид. У потерпевшей было повреждено и в крови левое ухо. Ставшие им известными с ее слов обстоятельства случившегося соответствуют вышеизложенным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Л. был причинен глубокий ожог пламенем 3 А, Б степени в области лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, поясничной области, правой и левой верхних конечностей суммарной площадью 42,2 % тела, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться при указанных выше обстоятельствах.

Факт нанесения подсудимым побоев Е. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 26.01.2015, в соответствии с которым у нее выявлен рубец в области левой ушной раковины и околоушной области, образовавшийся вследствие самостоятельного заживления раны. Последняя могла быть получена (дата) в результате однократного действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (рант, край обуви). Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Виновность Соловей Л.В. в совершении преступлений, связанных с посягательством на Л. и Е., подтверждается также другими материалами уголовного дела:

- картой вызова скорой медицинской помощи, поступившего в 20 часов 50 минут 23.12.2014;

- сообщением фельдшера А. об обращении Л. за медицинской помощью, поступившим в МО МВД России «Сысольский» (дата) в 21 час 20 минут;

- копией медицинской карты в отношении Л. со сведениями о его поступлении в стационар с термическими ожогами в 23 часа 15 минут 23.12.2014;

- протоколом принятия устного заявления Л. о преступлении;

- протоколом осмотра квартиры по месту проживания Д. от 23.12.2014, в ходе которого было обнаружено и изъято обгоревшее трико Л.;

- протоколом осмотра по месту проживания потерпевших зафиксирован выраженный запах нефтепродуктов;

- заключением эксперта от (дата) № согласно которому на халате Е. и трико Л. выявлены следы светлого нефтепродукта;

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия вещей и предметов.

С учетом последовательных и согласующихся с другими материалами дела показаний потерпевших, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на убийство Л., нанесении побоев и совершении угрозы убийством в отношении Е.

Вина подсудимого в том, что он причинил средней тяжести вред здоровью С. и угрожал ему убийством, полностью доказана, а его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С. следует, что вечером (дата) Соловей Л.В. передал ему 300 рублей, попросив купить для него спиртного. Сразу выполнить просьбу он не смог, а на следующий день потратил указанные деньги на выпивку и закуску, которые употребил сам. Около 20 часов (дата) к нему домой пришел Соловей Л.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал вернуть деньги. Когда он признался, что деньги пропил, подсудимый ударом руки в область левой щеки сбил его с ног и нанес ему не менее трех ударов ногами в область левой части грудной клетки. Свои действия Соловей Л.В. сопровождал высказыванием в его адрес угроз убийством. Испытывая от ударов сильную боль, зная, как Соловей Л.В. поступил с Л., понимая, что подсудимый - человек жестокий и злой, значительно сильнее и моложе его, а находившаяся в квартире жена после перенесенного инсульта ему не поможет, он воспринял угрозы реально, испугавшись, что Соловей Л.В. «запинает его до смерти». Прекратив его бить, подсудимый приказал ему следовать за ним. Они пришли домой к подсудимому, где тот продолжил его избивать: ударил ладонью по лицу и дважды пнул в середину груди. После этого Соловей Л.В. полил на его голову горячей водой из чайника, от чего у него образовался ожог. Следующие два дня он прятался у своего родственника, опасаясь расправы со стороны подсудимого. От действий Соловей Л.В. он испытывал сильные боли в левом боку, было трудно дышать. Однако в больницу он решился обратиться лишь 29.01.2015.

Свидетель О. дала аналогичные показания. Указала на то, что Соловей Л.В., избивая потерпевшего, был обозлен, агрессивен. Она испугалась, что он изобьет С. до смерти. Помочь мужу она не могла, т.к. плохо передвигается.

Свидетель Б. показал, что в конце января 2015 года к нему обратился С., имевший следы побоев на лице, который сообщил, что был сильно избит подсудимым и теперь боится возвращаться к себе. Потерпевший жаловался на сильные боли в области грудной клетки. Со слов С. подсудимый обиделся, что он выпил без него. Он спрятал С. в бане, где тот находился до прибытия в <адрес> сотрудников полиции.

Показания потерпевшего С. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) о том, что у него были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах, а именно: термический ожог в теменной области головы 1-2 степени площадью 0,5 %, травматический отек мягких тканей левой половины лица, кровоподтеки в области грудной клетки и левого плеча, закрытые переломы 8-9 ребер слева, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

На виновность Соловей Л.В. также указывают:

- протокол принятия устного заявления С. о преступлении от 29.01.2015;

- выписка из медицинской карты, со сведениями о том, что С. поступил в стационарное отделение (дата) с комбинированной травмой и термическим ожогом волосистой части головы.

Как установлено приведенными доказательствами, подсудимый сознательно облил бензином, являющимся горючей жидкостью, значительную часть тела потерпевшего Л., одетого в легкую домашнюю одежду, и умышленно поднес к нему источник огня. Воспламенение одежды и тела потерпевшего, трудно поддающееся тушению из-за горящего бензина, с причинением обширных ожогов являлось неизбежным, поэтому подсудимый не мог допускать иной возможности. Как следует из показаний потерпевших, Соловей Л.В. не принял никаких мер, чтобы помочь Л., который не смог самостоятельно потушить пламя с использованием подручных средств в самой квартире и сумел сделать это лишь на улице, в снегу. За этот кратковременный период Л. были причинены глубокие ожоги более 40 % тела, которые, согласно экспертному заключению и по мнению допрошенного судом судебно-медицинского эксперта У., не привели к смерти благодаря случайному стечению обстоятельств. Иной характер действий потерпевшего, замешательство и промедление с его стороны, несвоевременное оказание медицинской помощи обусловили бы летальный исход. Неминуемость гибели потерпевшего при выбранном подсудимым способе совершения преступления и отсутствии в рассматриваемом случае реальных факторов, заведомо исключавших такое развитие событий, выдает намерение подсудимого лишить Л. жизни.

При таких обстоятельствах суд находит, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Л., смерть которого не наступила по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Способ убийства - сожжение заживо – связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий, чего не мог не знать подсудимый.

Нанося сильные удары руками и ногами Е., от которых она упала на пол, повлекшие причинение телесных повреждений, Соловей Л.В. действовал умышленно, осознавая, что причиняет потерпевшей физическую боль.

Обстоятельства, при которых подсудимым была высказана угроза сжечь Е., не оставляли для потерпевшей никаких сомнений в ее реальности. Об этом свидетельствовали предшествующие действия Соловей Л.В., жестоко расправившегося с Л. и избившего Е. Подсудимый имел превосходство в силе, находился в крайне возбужденном, агрессивном состоянии, облил Е. бензином, что само по себе явилось формой выражения угрозы убийством.

Как соответствующие достоверно установленным судом фактическим обстоятельствам дела также заслуживают доверия показания С. о том, что он был избит подсудимым, и его доводы о реальности высказанной последним угрозы убийством.

В судебном заседании установлено, что мотивом всех преступлений явились неприязненные отношения.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении покушения на убийство двух лиц, поддержанное государственным обвинителем, суд находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства судом не установлено убедительных данных, которые бы неоспоримо указывали на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни Е. Соловей Л.В. в этой части вину не признал. Потерпевшая Е. полагает, что подсудимому ничего не препятствовало исполнить свою угрозу сжечь ее. Между тем, зажигалку он не доставал. Несмотря на то, что она от него убежала, он легко мог догнать ее, т.к. она была без верхней одежды, босиком. Однако Соловей Л.В. по достоверно неизвестным ей причинам быстро прекратил ее преследование.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд оценивает его действия, связанные с посягательством на жизнь и здоровье Е., как нанесение побоев и угрозу убийством и считает необходимым их переквалифицировать на ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ.

Препятствий для такой квалификации деяния не имеется. Положение подсудимого это не ухудшает, изменения фактических обстоятельств, связанного с выходом за пределы предъявленного обвинения, не влечет. Основанием для привлечения Соловей Л.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ является письменное заявление Е., поступившее в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Соловей Л.В. по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью; по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по каждому из двух эпизодов в отношении Е. и С.); по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, одно из которых (покушение на убийство Л.) отнесено к категории особо тяжких преступлений, остальные – к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Соловей Л.В. характеризуется как лицо, в отношении которого письменных жалоб и заявлений не поступало по причине боязни местных жителей связываться с ним из-за его агрессивного поведения.

Из показаний подсудимого, свидетелей Н., Н., потерпевшего С., свидетеля О., заключения судебно-психиатрического эксперта следует, что во время совершения преступлений подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Состояние опьянения, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на поведение подсудимого и обусловило опасность преступлений. Поэтому суд, исходя из характера и степени общественной опасности деяний, личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение всех указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений, в том числе опасный рецидив преступлений по эпизоду о покушении на убийство Л.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

Учитывая, что непосредственной причиной совершения преступлений в отношении С. послужило присвоение им денежных средств подсудимого, смягчающим наказание обстоятельством по данным эпизодам суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на доводы подсудимого о том, что личная неприязнь к Л. и П. была вызвана их совместным с Т. распитием спиртных напитков в присутствии детей, на детское пособие, полученное Т., данное обстоятельство нельзя расценить как смягчающее. Инициатива в распитии алкогольных напитков исходила от Т., пришедшей со спиртным в гости к потерпевшим. Именно ее действия послужили непосредственным поводом для преступления, названным подсудимым.

Конфликт между Т. и Е. происходил в отсутствие подсудимого, его подробности и причины Соловей Л.В. не знал. С учетом показаний подсудимого, провоцирующего влияния на него данный конфликт не оказал. Потерпевший Л. к нему никакого отношения не имел. Поэтому рассматривать ссору между Т. и Е., в ходе которого последняя ударила Т., как заслуживающий смягчения наказания повод для преступления оснований также не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, не усматривается.

Исходя из всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгие виды наказания, предусмотренные за указанные преступления, с учетом положений Общей части УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за покушение на убийство Л.

Поскольку Соловей Л.В. с 27.01.2015 содержится под стражей по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что он фактически не отбывал наказание по приговору Сысольского районного суда от 23.04.2014, примененное которым условное осуждение отменено постановлением от 10.02.2015.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловей Л.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района «Койгородский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ, с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении Е.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (в отношении С.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ назначенные наказания частично сложить и по совокупности указанных преступлений назначить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района «Койгородский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сысольского районного суда от 23.04.2014 и назначить по совокупности приговоров окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с возложением обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района «Койгородский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 25.05.2015, зачесть в него период содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. с 27.01.2015 по 24.05.2015.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одеяло, простынь, фрагмент обгоревшего материала, халат, трико уничтожить, как не представляющие ценности; сведения о телефонных соединениях хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров