Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-710/2018 от 26.06.2018

< >

№12-710/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 30 июля 2018г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стасевич А. Л. в интересах Синчук В. Д. на постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Синчук В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», подвергнут штрафу в размере 3000 руб. Административной комиссией в г. Череповце Вологодской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.26 час. Синчук В.Д., являясь < > не выполнил обязанности < > закрепленной за Обществом придомовой территории многоквартирного <адрес>, допустив в нарушение «Правил благоустройства территорий города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ее захламление (с торца дома и на газоне напротив входов в подъезды) бытовым мусором.

Стасевич А.Л. в интересах Синчук В.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы указав, что уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> от бытового мусора произведена ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при назначении наказания не разрешен вопрос о соразмерности характера административного правонарушения и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела, а также вопрос о социальной опасности деяния.

В судебное заседание Синчук В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, действующая в его интересах Дерюженко А.С. доводы жалобы поддержала, дополнила, что уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> от бытового мусора была произведена управляющей организацией ООО < > после его обнаружения участковым по работе с населением.

Представитель административной комиссии в г. Череповце Вологодской области Воскресенская И.А. просила жалобу Стасевич А.Л. в интересах Синчук В.Д. оставить без удовлетворения, поскольку Синчук В.Д., < > не выполнил обязанности < >, закрепленной за Обществом придомовой территории многоквартирного <адрес>, допустив ее захламление мелким бытовым мусором. Производилась ли уборка территории после выявления нарушения, участковым по работе с населением, административной комиссией в <адрес> не проверялось. ООО < > в последствие действительно были представлены фотоматериалы, на которых отсутствует мусор, однако, они были представлены только в отношении одного участка территории, на которой мусор был обнаружен, по второму участку - документов, подтверждающих устранение нарушения, представлено не было.

Суд, выслушав действующую в интересах Синчук В.Д. - Дерюженко А.С., представителя административной комиссии в г. Череповце Вологодской области Воскресенскую И.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в данном случае < > Синчук В.Д. не выполнил обязанности по контролю и организации уборки, закрепленной за ООО < > придомовой территории многоквартирного <адрес>, допустив в нарушение п. 2.2.1, 3.3.1 «Правил благоустройства территорий города Череповца» ее захламление мелким бытовым мусором, что объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами, схемой места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в связи с устранением выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ не являются состоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку событием административного правонарушения – является состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. В данном случае факт нарушения требований п. 2.2.1, 3.3.1 «Правил благоустройства территорий города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017г. № 185 был выявлен ДД.ММ.ГГГГ Устранение допущенных нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, как и не является основанием для его признания малозначительным, а подлежит учету при назначении наказания, что в данном случае соблюдено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что допущенное нарушение является существенным, поскольку несвоевременное удаление мусора, отходов производства и потребления, представляет непосредственную угрозу антисанитарии, и как следствие угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, не может быть признано малозначительным на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения требований ст. 4.1 КоАП РФ суд так же не усматривает в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 3.4. ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, Синчук В.Д. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Наказание Синчук В.Д. назначено с учетом требований ст. 3.1., 3.5., 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и по своему размеру является минимальным.

Допущенная административной комиссией в г. Череповце Вологодской области техническая ошибка в указании пункта «Правил благоустройства территорий города Череповца» (п. 2.2.2. вместо 2.2.1), с учетом изложения самого допущенного нарушения, предусмотренного п. 2.2.1 «Правил благоустройства территорий города Череповца» на законность принятого решения и справедливость назначенного Синчук В.Д. наказания не влияет, в связи с чем основанием к его отмене, не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в отношении Синчук В. Д. оставить без изменения, а жалобу Стасевич А.Л. в интересах Синчук В.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > Соколова И.В.