Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 19.04.2022

23MS0075-01-2021-001803-91 К делу № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Новороссийск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 о повороте исполнения судебного решения по делу №. Определено произвести возврат денежных средств с ООО «РСВ» в пользу ФИО1 в размере 17 982 рубля 25 копеек. В части возмещения судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскать с ООО «РСВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указала, для оказания ей юридической помощи между ней и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021г. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что при вынесении вышеуказанного определения мировым судьей в данной части были допущены существенные нарушения норм материального права. В связи с тем, что заявитель не обладает познаниями в области права, для оказания юридической помощи была вынуждена обратиться к юристу и заключить соответствующий договор на сумму 30000 рублей. Нормы гражданского права не содержат запрета на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о повороте судебного приказа, в связи с чем, данное определение подлежит отмене в данной части.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, определено произвести возврат денежных средств с ООО «РСВ» в пользу ФИО1 в размере 17 982 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек. В части возмещения судебных расходов в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, отказано.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13.07.2021г. по делу № г. с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взысканы денежные средства по договору микрозайма в размере 17 629 рублей 66 копеек, а также госпошлина в размере 352 рубля 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 13.07.2021г. по делу № г. отменен.

В период принудительного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взысканы денежные средства в размере 17 982 рубля 25 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.07.2021г. и взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов возможно только по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, но прямое правовое регулирование по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при приказном производстве, в Гражданского процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного суда РФ в п.3 Постановления от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения решения суда расходы, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в приказном производстве.

Поскольку материальный спор при вынесении судебного приказа отсутствует, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные сторонами в ходе приказного производства, возмещению не подлежат.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов.

Частная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы ФИО1

При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.