Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-765/2023 от 02.11.2023

    Дело № 1-765/2023

    УИД 16RS0049-01-2023-009691-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань                                                                           20 декабря 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Апполоновой Е.А., Исмагилова Д.Н.,

подсудимого Днепрова А.А.,

    защитника-адвоката Насырова Д.А.,

    потерпевшей ФИО1,

    представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днепров А.А. обвиняется в том, что 22 мая 2023 года примерно в 23 часа 56 минут он, как водитель, управляя автомобилем марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №-- регион, двигался по проезжей части улицы --- со стороны ... ..., в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), избрал скорость движения автомобиля около 70 км/ч, чем нарушил требования пп. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате неправильно избранной скорости движения Днепров А.А. не справился с управлением автомобиля, не обеспечил безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ.

В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, водитель Днепров А.А., ---, выехал за переделы проезжей части вправо, где совершил наезд на растущее дерево с последующим наездом на опору линии электропередач. Своими действиями водитель Днепров А.А. нарушил требования пп. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Днепрова А.А. Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела:

травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести; малых субдуральных гематом в проекции правого и левого полушария головного мозга, скопления крови по намету мозжечка слева; малой эпидуральной гематомы в проекции левой лобной доли; пневмоцефалии; оскольчатого перелома лобной кости слева со смещением; оскольчатого перелома решетчатой кости со смещением; перелома тела и крыловидных отростков клиновидной кости; многооскольчатого перелома верхней челюсти со смещением; переломов всех стенок левой орбиты; переломов верхней, нижней и медиальной стенок правой орбиты; переломов перпендикулярной и горизонтальной пластинок небной кости; перелома носовых костей и лобных отростков верхней челюсти со смещением; перелома левой скуловой дуги без смещения; ран мягких тканей в лобной области (1), в правой надбровной области (1) и сквозной раны верхней губы (1); фрактуры (перелома) коронки 1.1. зуба; эмфиземы мягких тканей щечных областей справа и слева; гематом в периорбитальных областях справа и слева; ссадины правой ушной раковины (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки ран и наложения швов; операция «Шинирование по Тигерштедту»);

травма грудной клетки в виде ушиба обоих легких; закрытых переломов 3, 4, 5-го рёбер справа без смещения;

травма левой кисти в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения.

Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета(-ов), механизм-удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, РКТ и рентгенологические признаки не исключают возможности образования сочетанной травмы тела в срок --.--.---- г..

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия второму пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Третьему пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель (21 дня). Взятые в отдельности телесные повреждения второго и третьего пассажира не образуют в действиях водителя Днепрова А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований ПДД РФ, Днепров А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Действия Днепрова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Днепрова А.А. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный вред загладил в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшая приняла. В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержала.

Подсудимый Днепров А.А. и его защитник-адвокат Насыров Д.А. просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Исмагилов Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Днепрову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, судимости Днепров А.А. не имеет, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей ФИО1 возместил в полном объеме, вред загладил, принес извинения. Потерпевшая ФИО1 претензий к Днепрову А.А. не имеет, между ними достигнуто примирение.

Кроме того суд учитывает, что Днепров А.А. нигде на учетах не состоит (том №--, л.д. 4, 5), положительно характеризуется по месту жительства (том №--, л.д. 7).

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред и, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения дела по иным мотивам у суда не имеется.

Ранее избранная в отношении подсудимого Днепрова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Днепрову А.А. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с записью ДТП с камеры наблюдения – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья: