Решение по делу № 33-23125/2015 от 10.09.2015

Судья: Бардин М.Ю. дело 33-23125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Гусевой Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года частную жалобу Садониной Галины Борисовны на определение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Жуковой Светланы Борисовны к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности исковые требования удовлетворены.

Садонина Г.Б., лицо, не привлеченное к участию в деле, 10.07.2015 года обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года ходатайство Садониной Г.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Садонина Г.Б. просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного в дело технического паспорта по состоянию на 20.01.2012 года следует, что на земельном участке при <данные изъяты> по указанному выше адресу расположены два основных строения - магазин (лит. Б) с пристройками 2002 года постройки и дом (лит.В) площадью 87,5 кв.м. с пристройками также 2002 года постройки, собственником строений указана Жукова С.Б.

В ходе осуществленной Жуковой С.Б. реконструкции дома (лит.В) общая площадь данного дома увеличилась до 207,1 кв.м., в связи с чем она и обратилась в Истринский суд Московской области с иском, по которому постановлено обжалуемое решение от 07 декабря 2012 года о признании права собственности за Жуковой С.Б. на дом (лит.В) общей площадью 207,1 кв.м.

Из решений Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года и от 23 июля 2009 года следует, что ранее на участке при доме 25 по вышеуказанному адресу находился жилой дом 25, принадлежащий Голубушкиной Л.Д. (наследодателю Жуковой С.Б. и Садониной Г.Б.), который был снесен за ветхостью и на данном участке возведены новые строения (магазин (лит. Б) с пристройками 2002 года постройки и дом (лит.В) площадью 87,5 кв.м. с пристройками также 2002 года постройки)

Из указанных решений не следует, что за Садониной Г.Б. было признано право общей долевой собственности на вновь возведенные строения (указано лишь об установлении факта принятия наследства Садониной Г.Б. после смерти Голубушкиной Л.Д. в 1993 году и признано частично недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону на имя Жуковой С.Б.), за Жуковой С.Б. и Садониной Г.Б признано право постоянного (бессрочного) пользования с правом приватизации на земельный участок общей площадью 2500 кв.м. при доме № 25 по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела не следует, что, обращаясь с апелляционной жалобой на постановленное решение от 07 декабря 2012 года, Садонина Г.Б. претендует на постройки, возведенные Жуковой С.Б., в жалобе указано лишь о несогласии Садониной Г.Б. с произведенной Жуковой С.Б. застройкой земельного участка при доме 25 по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах постановленное решение не затрагивает прав Садониной Г.Б. на владение вновь возведенными постройками Жуковой С.Б. Права Садониной Г.Б. на пользование земельным участком могут быть защищены иным образом с подачей ею соответствующего иска.

При этом, постановленное обжалуемое ею решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для нее не будет иметь.

С учетом изложенного, заявитель не является тем заинтересованным лицом, которое имеет право обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07 декабря 2012 года, соответственно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные Садониной Г.Б. в ее частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Садониной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи