Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2023 ~ М-82/2023 от 16.03.2023

Материал № М-82/2023 с/о 2.196г, 2 мес

УИД 22RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года <адрес>

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, Омелько Л.В., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и <адрес> МТВ к ГНИ о выделе доли должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> МТВ. обратилась в суд с иском к ГНИ. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, ссылалась на то, что ГНИ. является должником по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 99433 рубля 29 копеек.

В общей совместной собственности ГНИ. и ГАВ. находится нежилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 89,70кв.м.

Истец заявляя требования об определении доли должника в общей совместной собственности супругов, фактически заявляет требования о выделе доли должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О).

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В производстве Белокурихинского городского суда находилось гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> МТВ к ГНИ о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> МТВ оставлены без удовлетворения.

Согласно мотивированной части названного решения, общая сумма задолженности должника ГНИ по сводному исполнительному производству несоразмерна стоимости объекта на которое истцом заявлены требования о выделе доли в натуре и обращении взыскания с признанием права собственности на выделенную долю должника, судебным приставом не предложено сособственнику ГАВ. выкупить долю должника в общей совместной собственности ГАВ и ГНИ при этом ГАВ действуя через представителя ТЮВ возражал против выдела доли должника и обращении на долю должника взыскания в рамках исполнительного производства.

Сопоставив стороны, предмет и основания настоящего иска с делом № по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> МТВ к ГНИ. о выделе доли должника в натуре, обращении взыскания на имущество должника, прихожу к выводу, что имеет место их совпадение. Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец судебный пристав-исполнитель повторно просит суд выделить долю должника ГНИ. в том же самом объекте недвижимости находящимся в общей совместной собственности супругов Г, представив суду тот же самый пакет документов и те же самые обоснования, что уже являлось предметом рассмотрения с вынесением судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> МТВ в принятии искового заявления к ГНИ о выделе доли должника.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение 15 дней.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько