Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2021 от 25.10.2021

Мировой судья: Бобровская Н.М. 24MS0050-01-2021-000943-91

Дело № 11-158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Высоцкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Высоцкой Татьяны Николаевны,

на определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчицы Высоцкой Татьяны Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-792/50/2021 по исковому заявлению Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» к Высоцкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16 июня 2021 года исковые требования МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» удовлетворены, в пользу последнего с Высоцкой Т.Н. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 4643 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в размере 496 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 741 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, Высоцкая Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока на его подачу.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Высоцкая Т.Н. высказывает несогласие с указанным определением, настаивая на его отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от 16 июня 2021 года исковые требования МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» удовлетворены в полном объеме, с Высоцкой Т.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу места регистрации: <адрес>, а также по адресу места нахождения объекта недвижимого имущества, по которому предоставлены и не оплачены ответчиком взысканные судом жилищно-коммунальные услуги: <адрес>.

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена в суд за истечением срока хранения.

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей составлено мотивированное заочное решение, которое было полученное Высоцкой Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком подана апелляционная жалоба, возвращенная в адрес последнего определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения.

Направленная в адрес Высоцкой Т.Н. копия определения о возврате апелляционной жалобы последней получена не была, в связи с чем возвращена в суд за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения о возврате апелляционной жалобы Высоцкой Т.Н. получена лично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, получив ДД.ММ.ГГГГ мотивированное заочное решение, содержащее указание о порядке и сроке его обжалования, а ДД.ММ.ГГГГ - определение о возврате апелляционной жалобы в связи с несоблюдением порядка обжалования заочного решения, с заявлением об отмене приведенного решения в установленный законом процессуальный срок ответчик к мировому судьей не обратился.

Обстоятельств, препятствующих подаче приведенного заявления в срок, установленный положениями ст. 237 ГПК РФ, судом не установлено и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений норм права, о наличии которых заявитель указывает в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Высоцкой Т.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терентьева