Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2022 ~ М-1365/2022 от 03.03.2022

2-2595/2022

56RS0018-01-2022-002318-05

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием истца Белковой О.Ю., ответчика Осадчего А.В., прокурора Стиплиной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белковой О.Ю. к Осадчему А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

Установил:

Белкова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Осадчему А.В. по тем основаниям, что стороны являются сособственниками квартиры N по адресу: ..., истец в размере 289/1000 доли в праве, ответчик – 45/1000 доли в праве. В спорном жилом помещении проживает истец с совместными детьми сторон спора, ответчик по указанному адресу не проживает. Считает, что доля ответчика в спорной квартире малозначительна, у него отсутствует интерес в использовании своей доли в спорной квартире, т.к. постоянно проживает по иному адресу, в ремонте и оплате коммунальных услуг в указанной квартире участия не принимал. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила прекратить за Осадчим А.В. право собственности на 45/1000 доли в спорной квартире, признав за истцом право собственности на указанную долю с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере N рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неприязненные отношения между сторонами спора, сложившийся порядок пользования квартирой, отсутствие интереса со стороны ответчика в пользовании своей долей в спорной квартире, ее малозначительность, на возможность истца в выплате компенсации за указанную долю в праве, исходя из стоимости квартиры на момент обращения в суд.

Ответчик в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, указав, что в соответствии с его долей в праве ему приходится около 3 кв.м от общей площади квартиры, которыми он намерен пользоваться для общения с проживающими в спорной квартире детьми. По предложенной истцом сумме компенсации не возражал, представленный ею отчет не оспаривал, иного размера стоимости не предложил.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования Осадчего А.В. к Белковой О.Ю. о выделе доли в жилом помещении удовлетворены, суд прекратил за Белковой О.Ю. право собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N, признав за Белковой О.Ю. право общей долевой собственности на 289\1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N; за Осадчим А.В. право общей долевой собственности на 45\1000 доли.

По сведениям, предоставленным по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области по состоянию на ... стороны в установленном законом порядке не произвели регистрацию права на спорный объект в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Рыночная стоимость 45\1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N по состоянию на ... определена в размере N рублей, что следует из заключения N, подготовленного ООО «...».

С данной оценкой ответчик согласен, иных сведений о стоимости принадлежащей ему доли не представил.

В подтверждение своей платежеспособности истец внесла на депозит Управления судебного департамента по Оренбургской области сумму в размере N рублей, полагая, что доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, указанной суммы достаточно.

Вместе с тем, ответчик с такой позицией истца не согласен, считает, что вполне может пользовать принадлежащей ему долей, что составляет 3 кв.м от общей площади квартиры.

По положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан, а гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Тем самым, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 218, 247, 252, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности», суд, установив, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в котором не имеется помещения соответствующего его доле и возможность выделения доли в натуре отсутствует, приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, заинтересованности в использовании его по прямому назначению не имеет.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер его доли не является незначительным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истец, так как она иного жилого помещения не имеет, постоянно проживает с несовершеннолетними детьми в данной квартире, тогда как за ответчиком в силу технических характеристик (общая площадь квартиры 80,1 кв.м, на долю ответчика приходится 3,6 кв.м) недвижимого объекта не имеется возможности выделить в пользование отдельную комнату для проживания.

Кроме того, судом учитывается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, чего ответчик не отрицал.

То обстоятельство, что ответчик хочет принимать активное участие в жизни совместных с истцом детей, по мнению суда, не свидетельствует о его заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении для постоянного проживания в нем.

Соответственно, у суда имеются законные для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Белковой О.Ю. к Осадчему А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с Белковой О.Ю. в пользу Осадчего А.В. денежную компенсацию за 45\1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N в размере N рублей, путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на счет Осадчего А.В. по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

После получения Осадчим А.В. денежной компенсации в сумме N рублей за принадлежащие ему на праве собственности 45\1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N, его право собственности на указанную долю подлежит прекращению, за Белковой О.Ю. подлежит признанию право собственности на 45\1000 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый N.

Вступившее в законную силу определение суда является основанием для регистрации прекращения и возникновения прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 12 мая 2022 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2595/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга