Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 08.09.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захарова Ю.В.	Дело № 11-26/2023 УИД: 66MS0142-01-2023-003371-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 08 ноября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца Королевой С.Н., представителя ответчика ООО «УК «МЖД» Шабуниной В.В., действующей на основании доверенности №10 от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Королевой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.07.2023,

установил:

Королева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о защите прав потребителя, а именно взыскании неустойки в размере 10519 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 10259 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 с ООО «УК «МЖД» в ее пользу взыскано возмещение затрат, связанных с ремонтом после затопления квартиры, 2591 рубль, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - 1295 рублей 50 копеек, всего 3886 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу, факт нарушения права истца установлен решением суда. При этом, ответчик длительное время не исполнял решения суда и перечислила взысканные денежные средства только 11.05.2023, в связи с чем просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в размере 1% в день за каждый день просрочки, за период с 31.03.2022 - день составления акта о затоплении и затратах по 10.05.2023. Поскольку она является одиноко проживающим пенсионерам и денежные средства были взысканы в счет возмещения затрат на ремонт, связанные с затоплением квартиры, которая она должна была изыскивать самостоятельно, то длительным неисполнением решения суда, полагает, причинён моральный вред, кроме того истцу пришлось пережить само затопление и ремонт после него, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Кроме того, 17.04.2023 в адрес ответчика подавала претензию о перечислении в качестве неустойки денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа, а потому полагает что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 10259 рублей 73 копейки. Необходимые реквизиты для перечисления денежных средств указывала в претензии и в заявлении, поданном в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вместе с документами на принудительное исполнение решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 07.07.2023 исковые требования Королевой С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» в пользу Королевой Светланы Николаевны проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное возмещение материальных затрат, связанных с затоплением квартиры истца, за период с 31.03.2022 по 10.05.2023 в размере 396 рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 1396 рублей 47 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С таким решением истец Королева С.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2591 рубль, штраф 1795 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда - 1000 рублей просила оставить решение без изменения. Ссылается на неправильное применение судом закона, поскольку факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя доказан. В связи с чем просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Ответчик ООО «УК «МЖД» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал что неустойка установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не распространяется на отношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Королева С.Н. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД» - Шабунина В.В., действующая на основании доверенности № 10 от 26.10.2022, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области от 29.06.2022 с ООО «УК «МЖД» в пользу Королевой С.Н. взыскано возмещение затрат, связанных с ремонтом после затопления квартиры, - 2591 рубль, штраф за отказ добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1295 рублей 50 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.08.2022.

11.05.2023 взысканная по решению суда сумма была перечислена на счет истца.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения его требований о возмещении ущерба в сумме 2591 рубль, производя расчет неустойки с момента составления акта о затоплении и затратах (31.03.2022) и до момента фактического исполнения решения суда (10.05.2023).

В своем решении мировой судья указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причинённого имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку решением мирового судьи от 29.06.2022 установлена виновность ответчика ООО «УК «МЖД» в нарушении прав истца, как потребителя, Королева С.Н. вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Решением мирового судьи от 07.07.2023 определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика, в сумме 1000 рублей. В части определения размера компенсации морального вреда решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

При этом, пункт 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить и взыскать с ООО «УК «МЖД» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей в (50% от 1000 рублей).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░