Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2024 от 05.04.2024

Дело №

УИД 05RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                13 июня 2024 г.

Судья ФИО1 городского суда Республики Дагестан                    Вагидов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан (далее - ГБПОУ РД) «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование требований жалобы указано, что при вынесении обжалуемого постановления не учтены, что работники которым начислена заработная плата и произведены другие расходы, являются работниками, участвующими в выполнении государственного задания. В действиях директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. «Шихсаидова» ФИО2 отсутствуют нарушения требований, установленных Бюджетным кодексом РФ, пункта 38 Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов пунктов 2.3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Предусмотренные указанными нормами права требования не нарушены. В действиях директора ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени ФИО4» отсутствует нарушение требований, установленных ст. 15.14 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в его отсутствии и без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. О наличии обжалуемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с ним в службе Госфинконтроля Республики Дагестан лично.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель ФИО2 по доверенности                 ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представители Госфинконтроля Республики Дагестан по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования ФИО2 не признали и пояснили, что уведомления и протоколы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлялись по месту жительства ФИО2 Таким же образом в адрес ФИО2 направлена копия постановления по делу. Указанные уведомления были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения и в последующем возвращены отправителю. При таких обстоятельствах у Верховного Суда Российской Федерации есть сложившаяся практика, согласно которой это надлежащее извещение и организация, привлекающая к административной ответственности, сделала все возможное, чтобы уведомить привлекаемое лицо должным образом. Обжалуемого постановления вступило в законную силу. В действиях, ФИО2 установлено, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом. Просили производство по жалобе прекратить, поскольку ФИО2 пропущен срок подачи жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия постановления №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и жительства, что сторонами не оспаривается.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления                ФИО2 не была вручена в почтовом отделении в связи с отсутствием адресата, она было возвращена должностному лицу, вынесшему постановление, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО2 не являлся.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных разъяснений постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десятидневного срока для подачи жалобы.

При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, полагая, что срок не пропущен.

Полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления не свидетельствует о том, что срок не пропущен.

Получение ДД.ММ.ГГГГ копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не лишало заявителя возможности поставить перед судом вопрос о восстановлении срока обжалования постановления.

Однако, как указано выше заявителем не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

С учетом указанного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту. Само по себе неполучение ФИО2 высланной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что обжалуемое постановление не вступило в законную силу. Довод жалобы о том, что срок обжалования не пропущен нельзя признать состоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования постановления и ввиду отсутствия заявленного ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе ФИО2 на постановление №АД/22 заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» ФИО2 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Вагидов Н.А.