Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-9/2024 от 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 04 апреля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А.,

С участием представителя заявителя- лица, привлекаемого к административной ответственности Радченко С.В.- Грецкого М.В., по доверенности № от29.02.2024г.

Старшего дознавателя отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Семеняко Д.В

рассмотрев административное дело по жалобе Радченко Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении №54/1 от 19 февраля 2024 года по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ вынесенного начальником отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору Скоропад В.С.

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении подал в суд жалобу, указывая, что он не согласен с постановлением вынесенного начальником отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору Скоропад В.С. по делу об административном правонарушении №54/1 от 19 февраля 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным, Радченко С.В. просит его отменить, указав в жалобе следующее.

20 сентября 2023 года около 13 часов 27 минут в <адрес> произошло возгорание хозяйственной постройки с разрушением постройки и выгоранием сена внутри неё.

По данному факту был собран материал, который был зарегистрирован в № от 20.09.2023г. по факту пожара.

11 января 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

19 февраля 2024 года в отношении Радченко С.В. начальником отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, где в фабуле совершенного правонарушения было указанно: «20 сентября 2023 года около 09 часов 00 минут по адресу <адрес>, Радченко Сергей Викторович в условиях действия особого противопожарного режима на территории МО Староминский район производил сжигание сухой растительности в ветреную погоду, что повлекло возгорание сухой травянистой растительности, в результате которого полностью была уничтожена хозяйственная постройка, расположенная по адресу <адрес>. »

С указанным постановлением об административном правонарушении он полностью не согласен по следующим основаниям:

Так опрошенный ФИО1 пояснил, что 20 сентября 2023 года он находился на <адрес>, пошел кормить животных и увидел, что вблизи хозяйственной подстроки <адрес> дым, в дальнейшем он увидел, что начали гореть хозпостройка и сено.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что находился дома по <адрес>, около 12 часов ему сообщил ФИО1, что началось горение его хозяйственной постройки. При этом сообщил, что ранее сосед Радченко С.В. жег траву на своем участке.

Он, Радченко С.В. пояснил, что 20 октября 2023 года во дворе своего домовладения палил траву в <адрес>, окончил палить около 10 часов 00 минут, затем облил участок водой, горения больше не было. Возгорание соседней хозяйственной постройки и сена в ней произошло по иной причине.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен на расстоянии 6 метров от западной стены выгоревшей хозпостройки по <адрес>, горение из очага пожара распространялось от участка выгорания сухой растительности в восточном направлении на горючую нагрузку расположенную в месте нахождения хозяйственной постройки. Определены несколько вероятных причин возникновения пожара, а именно загорание сухой растительности, при контакте с тлеющим источником зажигания (например, тлеющими частицами), либо при фокусировке солнечных лучей.

Таким образом, однозначно сказать, что было причиной пожара не представляется возможным, но при этом в обоих случаях, а именно возгорания в виду «…..тлеющим источником зажигания..» или «….фокусировке солнечных лучей..» не приводит к выводу, что действия Радченко С.В. были причиной этого пожара, и отсутствует причинно- следственная связь его действий с наступившими последствиями, т.к. его источник горения к этому времени полностью отсутствовал, огня уже не было, и он был залит водой, он неоднократно проверял наличие огня -его не было. Эксперт в своем заключении указывает в том числе и возможной причиной «….фокусировке солнечных лучей..», что не исключено и вполне может быть причиной пожара, при этом эксперт указывает, что также и возможно «…..тлеющим источником зажигания..», но это никаким образом не указывает, на то что огонь распространился с его участка. Очевидцев и свидетелей, которые однозначно могли бы указать на то, что источник огня произошел от него или иным способом нет, таким образом нет логично прослеживающийся связи его действий и наступивших последствий, то есть причинно-следственная связь не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель считает, что оценка доказательствам дана неверно, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем полагает, что причиной возгорания его действия не являются.

Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем административное производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю государственным инспектором Староминского района по пожарному надзору, в отношении Радченко Сергея Викторовича, по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяча пятьсот) рублей. Дело об административном правонарушении в отношении Радченко Сергея Викторовича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – прекратить.

В судебном заседании представитель Радченко С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также указав на то обстоятельство, что возгорание хозяйственной постройки, произошло через 3 часа 30 минут после того, как Радченко С.В. прекратил сжигание сухой растительности на своем земельном участке, залив место горения водой, поэтому возгорание хозпостройки возникло по иным причинам, не связанными с действиями Радченко С.В., например от окурка сигареты или другим причинам.

Старший дознаватель отдела НД и ПР Староминского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Семеняко Д.В. в судебном заседании, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив жалобу и изложенные в ней заявителем доводы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав административное дело, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление была подана заявителем в установленный КоАП РФ срок для обжалования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Часть 6 статьи ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подле&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.