Решение по делу № 5-194/2016 от 28.11.2016

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2016 года Дело № 5-194/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мурманск 28 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Ватанский Н.В., в помещении судебного участка ул. Тарана, д.6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина

Афанасьева Ю.А.1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2016 года в 16 часов 38 минут на 545 км +250 м Федеральной автодороги «Россия», Афанасьев Ю.А.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил требование дорожного знака 5.15.1(Приложение 1 к ПДД РФ), двигаясь по  полосе, предназначенной для поворота налево, продолжил движение в прямом направлении, нарушив дорожную разметку 1.18 (Приложение 2 к ПДД РФ), проехал перекресток, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, завершил маневр обгона через линию разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.  

В судебном заседании Афанасьев Ю.А.1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с правонарушением не согласен, так как никакого обгона впереди идущего транспортного средства с неправильным проездом перекрестка не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, так как в схеме отсутствует привязка к конкретному месту автодороги и населенным пунктам, а также не указано, является ли схема приложением к протоколу по делу об административном правонарушении. Рапорт инспектора ДПС также не является доказательством, подтверждающим факт нарушения ПДД РФ, поскольку в нем не отражено место нахождения сотрудником ДПС при фиксации предполагаемого административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ. В копии протокола, выданной ему сотрудниками ДПС, не указан месяц и год совершения правонарушения, что противоречит п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место его составления 544 км+100 м, хотя в действительности его остановили на 532 км. На участке дороги с 544 км до 546 км автодороги «Россия» в месте предполагаемого совершения правонарушения отсутствуют перекрестки. 

Выслушав Афанасьева Ю.А.1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ушерений проезжей части. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает запрет на ее пересечение и соответственно выезд на встречную полосу движения на опасных участках дороги. Горизонтальная линия дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот. Знак особых предписаний 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ указывает направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления ПВС РФ от 11 ноября 2008 года N 23), а именно пунктом 12 по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможностьлобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса  РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения и виновность Афанасьева Ю.А.1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 53 МН № 578641 от 01.08.2016 года; - схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2016 года,составленной на месте инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области;

- копией заключения по результатам рассмотрения обращения гражданина Афанасьева Ю.А.1 от 05.08.2016 года.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <ФИО2> от 01.08.2016 года, из содержания которого следует, что 01.08.2016 года он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> нес службу на маршруте №6. На 545 км + 250 м ФАД «Россия» в 16:38 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, продолжил движение в прямом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил маневр обгона через линию разметки 1.1. Его требования об остановке водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> проигнорировал и продолжил движение в прямом направлении. Организовав погоню, указанный автомобиль был остановлен на 544 км+100 м. Подойдя к автомобилю, он с <ФИО3> представились и объяснили причину остановки. Водитель отрицал факт совершения правонарушения и пояснил, что не видел инспекторов ДПС, которые его останавливали. Водитель автомобиля первоначально отказывался предъявить документы, но в последствие выполнил данное требование, и сказал, что позвонит на телефон доверия, если они его не отпустят.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Афанасьева Ю.А.1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, а также оснований, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении Афанасьева Ю.А.1 к административной ответственности, в их предвзятости по отношению к Афанасьеву Ю.А.1, у суда не имеется.

         Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

С учетом изложенного, в действиях Афанасьева Ю.А.1 мировой судья усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Изложенные Афанасьевым Ю.А.1 доводы о его невиновности и о нарушениях сотрудниками ОБДПС ГИБДД действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция Афанасьева Ю.А.1 судом расценивается как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценивая имеющиеся в копии протокола об административном правонарушении недостатки, выразившиеся в отсутствие сведений о месяце и годе совершения Афанасьевым Ю.А.1 правонарушения, суд признает их несущественными, поскольку в копии протокола имеется дата его составления, сам Афанасьев Ю.А.1 не отрицал, что событие происходило 01.08.2016 года, что при рассмотрении дела по существу не вызывает сомнения в дате совершения административного правонарушения.

           Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 2 июня 2005г. №444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Таким образом, инспектор ДПС обязан составить схему при нарушении правил ПДД только в случае необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности указанных в схеме расстановки дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки у суда не имеется. В российском законодательстве не предусмотрено обязанности инспектора ДПС предоставить видеозапись административного правонарушения лицу, его совершившему. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 годаN 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

К материалам дела судом была приобщена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по факту фиксации составления административного протокола. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что видеозапись начинается с момента записи сотрудником ДПС в протокол об административном правонарушении объяснений Афанасьева Ю.А.1, который указывал на то, что отказывается от подписи в графе протокола, где указано на то, что правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанные права ему не были разъяснены сотрудником ДПС. В своих письменных объяснениях Афанасьев Ю.А.1 указывает на то, что он отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола. На видеозаписи отсутствует информация момента остановки автомобиля под управлением Афанасьева Ю.А.1 и последующих действий как сотрудников ДПС, так и Афанасьева Ю.А.1

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Афанасьеву Ю.А.1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, не имеется.  

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Афанасьева Ю.А.1, судом не установлено.

При назначении  наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным и привлечь Афанасьева Ю.А.1 к административной ответственности  почасти 4статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии  со статьей 29.10 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) ИНН 5321038319; КПП 532101001, Расчетный счет 40101810900000010001; БИК 044959001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО 49625000. Назначение платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения (постановление №5-194/16, УИН «0»). В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в судебный участок № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административнуюответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Жалоба на постановление может быть подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска через судебный участок в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Ватанский