Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-906/2024 (2-5094/2023;) ~ М-4530/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-906/2024 (59RS0002-01-2023-006530-89) К

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 18 января 2024 года

гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Коротаеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Коротаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138367,62 руб., в том числе: 131 505,62 руб. основной долг, 6 826,00 руб. неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 967,00 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% на сумму основного долга в размере 131 505, 62 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Коротаев В.С. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Большесосновского районного суда Пермского края в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресам ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес> Судебное извещение, направленные по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.01.2024г. Коротаев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Большесосновского районного суда Пермского края. Иск поступил в суд 18.12.2023г.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО «ОЛАНД» к Коротаеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Большесосновский районный суд Пермского края.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Коротаеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Большесосновский районный суд Пермского края (<адрес>), постоянное судебное присутствие в с. Частые (ПСП в с. Частые) (<адрес>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова