Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5937/2021 от 27.04.2021

Судья: Мячина Л.Н.                                                                  гр. дело № 33-5937/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-968/2021)

63RS0038-01-2020-007921-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Ж.О. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Даниловой Ж.О. к нотариусу Богатовой С.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса, отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ж.О. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Богатовой С.В. о признании незаконной исполнительной надписи.

В заявлении указала, что нотариусом г.Самары Богатовой С.В. на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате вынесена исполнительная надпись от 18.09.2020г., которой удовлетворены требования взыскателя ООО «Русфинанс Банк» к Даниловой Ж.О., предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 13.11.2019г. за период с 13.02.2020г. по 14.08.2020г., включая сумму к досрочному погашению по кредиту в размере 200 154 руб. 43 коп.: просроченный кредит – 35 863,89 руб., просроченные проценты, предусмотренные договором – 22 017,75 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 61 690,48 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в сумме 4 198,63 руб. С данной исполнительной надписью истец не согласна, т.к. она не была уведомлена банком о намерении обратиться к нотариусу, последняя также не уведомила ее о совершении исполнительной надписи. О вынесении исполнительной надписи истцу стала известно 29.10.2020г. от судебного пристава. Банк обязан предоставить нотариусу документы, подтверждающие факт задолженности и точный расчет долга. Нотариус не вправе взыскивать какие-либо неустойки и штрафы. Только основной долг по кредиту. Также со дня, когда обязательство должно было бы исполнено, должно пройти не более чем два года. Кредитор должен предварительно направить должнику уведомление о необходимости погасить задолженность не менее чем за 14 дней до момента обращения к нотариусу. Все эти действия исполнены не были. 16.11.2020г. Промышленным районным судом г.Самары вынесено определение о возврате ее заявления в связи с неподсудностью.

Истец просила суд восстановить срок для оспаривания действий нотариуса, признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированного в реестре № от 18.09.2020г. о взыскании с Даниловой Ж.О. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись № от 18.09.2020г. отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Данилова Ж.О. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. между Даниловой Ж.О. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246 136,26 руб. сроком на 36 месяцев, до 11.11.2022г. включительно, под 24,37 % годовых.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Данилова Ж.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.06.2020г. ООО «Русфинанс Банк» направило заемщику Даниловой Ж.О., уведомление о наличии задолженности, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 17.06.2020г., где указано, что 23.06.2020г. прибыло в место вручения, 25.06.2020г. состоялась неудачная попытка вручения письма, а 25.08.2020г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу г.Самары Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как следует из заявления ООО «Русфинанс Банк», сумма для взыскания с Даниловой Ж.О., включая сумму к досрочному погашению, составляет – 319 726 руб. 55 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 200 154 руб. 43 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 61 690 руб. 48 коп., просроченный кредит – 35 863 руб. 89 копеек, просроченные проценты 22 017 руб. 75 коп. Также к этой сумме прибавляется уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4198 руб. 63 коп. Итого общая сумма, подлежащая к взысканию с Даниловой Ж.О., составляет 323 925 руб. 18 коп. Штрафы и пени в данную сумму не входят.

К заявлению о совершении исполнительной надписи, при обращении к нотариусу г.Самара Богатовой С.В., ООО «Русфинанс Банк» приложило следующие документы: кредитный договор № заключенный 13.11.2019г. между ООО «Русфинанс банк» и Даниловой Ж.О., копию заявления Даниловой Ж.О. о предоставлении кредита, копию графика платежей, подписанные Даниловой Ж.О., копию претензии Банка направленную в адрес Даниловой Ж.О., расчет задолженности, документы, подтверждающие отправку претензии, все документы заверены надлежащим образом, представителем Банка.

На основании заявления ООО «Русфинанс Банк» о совершении исполнительной надписи, 19.09.2020 года нотариус г.Самара Богатова С.В., руководствуясь главой 9 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» распорядилась взыскать с Даниловой Ж.О. задолженность по кредитному договору. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №

После совершения исполнительной надписи, в отношении должника, в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус Богатова С.В. уведомила должника о совершении исполнительной надписи 19.09.2020г., что подтверждается уведомлением с приложением расчета задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, где в графе под номером 10 значится Данилова Ж.О.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где получателем является Данилова Ж.О., 23.09.2020г. письмо прибыло в место вручения, 25.09.2020г. состоялась неудачная попытка вручения письма, 23.10.2020г. заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Даниловой Ж.О. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность задолженности Даниловой Ж.О., процедура уведомления полностью соблюдена как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Богатовой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления Даниловой Ж.О. о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи.

При этом суд указал, что срок для обращения с данным исковым заявлением Даниловой Ж.О. пропущен по уважительной причине, поскольку определением Промышленного районного суда г.Самары от 16.11.2020г., куда истец первоначально обратилась, возвращено в адрес Даниловой Ж.О. в связи с неподсудностью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Даниловой Ж.О. о не уведомлении ее со стороны нотариуса о совершении исполнительной надписи, опровергаются материалами дела (л.д. 32-39). В силу ст.165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого истца, все неблагоприятные последствия которого несет Данилова Ж.О., и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Банк также надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности (л.д. 51-54). При этом, кредитор не обязан в направленном должнику уведомлении сообщать о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вопреки доводам жалобы, при обращении к нотариусу банком были заявлены бесспорные суммы долга, не включающие неустойку и штрафы, т.е. суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности приложен к заявлению.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об организации видеоконференцсвязи, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судом была направлена соответствующая заявка на организацию судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, однако представлен ответ об отсутствии технической возможности выполнения указанной заявки в назначенное время и дату судебного заседания. В соответствии с буквальным содержанием ст.155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи осуществляется при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Даниловой Ж.О. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 123).

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайства об организации видеоконференцсвязи не заявлялось.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ж.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: