Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-361/2023 от 06.02.2023

    Судья Жарова С.К.                                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                    «09» февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюма С.Е. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Былкина Ю. Ю.ча,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюма С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> Былкин Ю. Ю.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Былкина Ю.Ю. состава административного правонарушения.

    Не согласившись с решением Рузского районного суда <данные изъяты>, заместитель руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюм С.Е. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Былкин Ю.Ю. и Фельдблюм С.Е. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Синцова Д.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным судом города федерального значения.

Как следует из материалов настоящего дела, дело об административном правонарушении в отношении Былкина Ю.Ю. было рассмотрено заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюмом С.Е. по адресу: <данные изъяты>, кааб 711 (л.д. 178), в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Хорошевским районным судом <данные изъяты>.

Однако указанные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судьей Рузского районного суда <данные изъяты> при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу, в связи с чем решение принято с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Былкина Ю.Ю. подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюма С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением Рузского районного суда <данные изъяты>, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Былкина Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюма С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Былкина Ю.Ю., подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> Фельдблюма С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Былкина Ю. Ю.ча – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                           С.Л.Белая