Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-506/2022;) ~ М-530/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-10/2023

поступило в суд

    22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                       р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретарях Максимовой Ю.А., Лебедевой В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4,

с извещением других лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №

В обоснование требований истец привёл следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки УАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предъявил свой автомобиль для осмотра, представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласился, т.к. она не покрывает фактических расходов на ремонт автомобиля. Он произвел независимую экспертизу (оценку) стоимости ремонта повреждений его автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом-техником ФИО6 (регистрационный номер № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость ремонта автомобиля истца марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше выплаченной ему суммы страхового возмещения.

После проведения независимой экспертизы он направил в АО «<данные изъяты>» досудебную претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

Для разрешения спора ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему было отказано во взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения в полном объеме.

АО «<данные изъяты>» с момента отказа страховщика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ указанное возмещение ему не выплатило, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, размер неустойки в день составляет <данные изъяты> рублей; размер неустойки за период просрочки – <данные изъяты> рублей, с учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования иска, с учетом его уточнений, поддержали в полном объеме.

Дополнительно истец пояснил, что он направлял претензию в страховую организацию с требованием о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же возмещения расходов на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, посредством почтовой связи. Однако, доказательств того, что данные требования он направлял страховщику и они им были получены, у него не сохранилось. В своей претензии в АО «<данные изъяты> требований о выплате ему неустойки за нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, в размере, предусмотренном законом, он не направлял. В его обращении к финансовому уполномоченному данного требования так же не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, дополнительно указал, что страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено в соответствии с результатами осмотра транспортного средства и расчетом стоимости восстановительного ремонта. Обращение истца в службу финансового уполномоченного с жалобой на АО «<данные изъяты>» было оставлено без удовлетворения. В основу решения финансового уполномоченного легли выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разница с размером расходов, установленной страховой организацией менее <данные изъяты>%. Основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного отсутствуют.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения по существу требований истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных пояснения представитель финансового уполномоченного просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с его незаконностью и необоснованностью; те требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1, 3 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.ч.15.1, 16.1, 19, 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

В соответствии с ч.ч.1, 4, 5 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП уполномоченными должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме; ДД.ММ.ГГГГ предъявил свой автомобиль страховщику для осмотра, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признала наличие страхового случая и выплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку по его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца, ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный организовал и провел независимую техническую экспертизу, выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, положил в основу принимаемого решения. В соответствии с указанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что разница размера расходов, установленная независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с размером расходов, установленной страховой организацией составила менее 10%, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный принял решение об оставлении данного требования без рассмотрения, так как заявитель не представил доказательств того, что с указанным требованием он обращался в финансовую организацию.

Решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В связи с тем, что экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу принятого решения, вызывало сомнения в своей обоснованности, поскольку в нем отсутствует информация о том - из каких источников получены экспертом сведения о стоимости запасных частей и производства ремонтных работ для устранения повреждений автомобиля, по гражданскому делу по иску ФИО1 в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была назначена и проведена техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца марки УАЗ № государственный регистрационный знак №с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи, с тем, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет надлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> рублей.

До обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 не обратился с требованием к страховщику о возмещении ему расходов на производство независимой экспертизы. Кроме того, до обращения в суд ФИО1 не обращался в страховую организацию и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате ему неустойки за нарушение АО «<данные изъяты>» обязательств по выплате ему страхового возмещения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки УАЗ № государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.<данные изъяты> копией страхового полиса АО «<данные изъяты>» №№ на ФИО1 (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией платежного поручения на выплату ФИО1 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.<данные изъяты>); договором о производстве независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом (т.№ л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями (т.№ л.д.<данные изъяты>; информацией от АО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.<данные изъяты>); обращением ФИО1 в страховую организацию о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты> копией решения службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); расчетом цены иска (т.№ л.д.<данные изъяты>); отзывом на иск АО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.<данные изъяты> копией заявления о страховом случае (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.<данные изъяты>); копией акта о страховом случае (т№ л.д.<данные изъяты>); письменными объяснениями финансового уполномоченного (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); информацией службы финансового уполномоченного о принятии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты> копией письменного отказа АО «<данные изъяты>» на обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией уведомления службы финансового уполномоченного о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); фотографиями поврежденного транспортного средства (т.№ л.д.<данные изъяты>); ответом АО «<данные изъяты>» на запрос финансового уполномоченного (т№ л.д.<данные изъяты>); копией претензии ФИО1 в АО «<данные изъяты>» о доплате страхового возмещения (т.№ л.д.<данные изъяты> – оборотная сторона); копией сберегательной книжки ФИО1 (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией водительского удостоверения истца (т№ л.д.<данные изъяты>); копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией сведений об участниках ДТП (т.№ л.д.<данные изъяты> копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией ПТС на автомобиль истца (т.№ л.д.<данные изъяты>); копий страхового полиса на автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.<данные изъяты>); копией заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты> ); дополнением к заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.<данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в установленном порядке признано страховой организацией страховым случаем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства должен производиться с учетом износа деталей, подлежащих замене. АО «<данные изъяты>», основываясь на заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму страхового возмещения. ФИО1, не согласился с размером страхового возмещения, определенной страховой организацией, и направил в АО «<данные изъяты>» претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что он одновременно с указанным требованием заявил требование о возмещении ему расходов на производство независимой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд расценивает как необоснованные, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы. При этом суд принимает во внимание факт того, что в письменном отказе АО «Совкомбанк страхование» на обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения (т.№ л.д<данные изъяты>), страховая организация не упоминает данного требования. Кроме того, данное требование было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с тем, что ранее оно не было заявлено страховщику.

Ответчик в удовлетворении претензии истца на доплату страхового возмещения отказал.

При обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой организации, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в порядке ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, назначил и произвел независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой №У-22-84929/3020-011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 96600 рублей. В связи с тем, что разница размера расходов, установленная независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с размером расходов, установленной страховой организацией составила менее 10%, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

При производстве по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, была назначена и проведена повторная экспертиза по отношению к заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением повторной экспертизы, произведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №,с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Давая оценку обоснованности вывода финансового уполномоченного по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает, что в рамках спорных правоотношений стороны, в том числе в ходе производства по настоящему гражданскому делу, производили экспертные исследования. Результаты заключений экспертов между собой не совпадают (см.таблицу).

Расчеты	Расчет СК	Расчет истца	Расчет фин.уполн.	Расчет РЦСЭ
Зап.части, руб.	86687,00	382536,00	87146,00	100846,00
Износ %	50,00	50,00	50,00	50,00
Зап.части с износом	44698,00	191268,00	43573,00	50423,00
Работы, руб.	21541,00	35490,00	24570,00	22820,00
Окраска, руб	15939,00	28802,00	14182,00	16177,00
Материалы, руб	6133,00		14301,79	23945,00
СВР без износа, руб.	130300,00	446828,00	140200,00	163788,00
СВР с износом, руб.	88300,00	255560,00	96600	113365,00
Стоимость ТС	326900,00	280300,00

Суд считает, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в заключении эксперта, подготовленного по инициативе истца с другими заключениями, исследованными судом, связана с необоснованным включением в перечь деталей, подлежащих замене – рамы в сборе, кузова в сборе, радиатора охлаждения, рамы ветрового стекла.

При том, что другие эксперты не усмотрели оснований для замены данных деталей, полагая, что техническое состояние данных деталей, допускает их ремонт. Кроме того, в соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения рамы автомобиля, возникли при обстоятельства, не связанных с рассматриваемым ДТП.

Различия в размерах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертных заключения, подготовленных по инициативе страховой компании и службы финансового уполномоченного и заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены тем, что в первых исследованиях не был установлен механизм возникновения повреждений на автомобиле истца, который характеризуется сжатием корпуса кузова автомобиля истца между совершившим наезд на него автомобилем марки «Камаз» и жестким препятствием. В результате такого воздействия произошла деформация кузова автомобиля, что с очевидностью определяется нарушением геометрии проемов дверей кузова автомобиля. Данная деформация может быть устранена в результате ремонта, но кузов автомобиля подлежит полной окраске – окраски отдельных поврежденных деталей автомобиля, как указанно в первых двух заключениях – не достаточно.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в основу решения по делу надлежит положить заключение повторной экспертизы, произведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом, исходит из того, что у него нет оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исследовал доводы решения службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному не обращался в страховую организацию с требованием о выплате ему расходов на производство независимой экспертизы, противоречат материалам дела, исследованных судом. Суд считает, что данное обстоятельство не только подтверждается обращением истца в страховую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.<данные изъяты>), но и отказом АО «<данные изъяты>» в удовлетворении данного обращения (т.№ л.д.<данные изъяты> в котором мотивируется отказ в выплате расходов на производство экспертизы истцом.

Вместе с тем, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, признаются убытками потерпевшего в связи с ДТП и подлежат возмещению страховщиком, только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный ч.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с обстоятельствами дела, АО «Совкомбанк страхование» исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы. В связи с тем, что ФИО1, при несогласии с размером убытков, определенных страховой организацией, произвел независимую экспертизу до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, расходы на её проведение не могут признаны необходимыми, и не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В связи с тем, что величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по заключениям первичной экспертизы и повторной отличаются друг на величину более <данные изъяты>% (<данные изъяты>%)

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения, из расчета:

<данные изъяты> рублей.

Давая оценку обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 400000 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).      При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с материалами дела, обращение ФИО1 в АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требования о выплате ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (т.№ л.д.<данные изъяты> В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требований о взыскании указанной неустойки.

В связи с тем, что ФИО1 не представил суду доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вопросу взыскания в его пользу со страховщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, данное требование надлежит оставить без рассмотрения в порядке абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> рублей, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы между сторонами надлежит распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть судебные расходы надлежит присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, при определении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, как среднюю, отсутствие командировок представителя к месту рассмотрения дела, характер его участия в производстве по делу – участвовал в судебных заседаниях при отсутствии представителей ответчика, других лиц, участвующих по делу, полагает обоснованным, с учетом требований разумности, уменьшить размер расходов подлежащих взысканию до <данные изъяты> рублей.

Требований о взыскании других судебных расходов, стороны в судебном заседании не заявляли.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, в счет суммы страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении других требований истца отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно:Судья                                                                                        А.А. Акимов