Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9085/2023 от 17.06.2023

Судья Федорова И.А.            

                     Апел. гр./дело: 33 - 9085 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-132/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ГАММА» и представителя ООО «Строительные системы», на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГАММА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева А.А. (СНИЛС 006-127-198-14, ИНН 631410037386) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

- основного долга в размере 3000000 руб.,

- неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57205,47 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева А.А. (СНИЛС 006-127-198-14, ИНН 631410037386) в пользу ООО «ГАММА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

- основного долга в размере 2000000 руб.,

-неоплаченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38136,98 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга,

- пени за просрочку по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Строительные системы» ИНН 6311146109, ОГРН 1136311006556), Пугачева А.А. (СНИЛС 006-127-198-14, ИНН 631410037386) в пользу ООО «ГАММА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33676,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Куприянова Н.А. (представителя истца ООО «ГАММА») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАММА» обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы»(заемщику), Пугачеву А.А.(поручителю) о взыскании задолженности по двум договорам займа, ссылаясь на следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ГАММА» и заемщиком ООО «Строительные Системы» заключен договор денежного займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 2.1. договора, срок полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % (четыре) процента годовых от непогашенной части Займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств и заканчивается датой возврата займа займодавцу, в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.3. договора № заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора № в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами. Соответственно, истец вправе требовать от ответчиков уплату процентного пользования займом за период с момента предоставления займа до дня фактического возврата.

Условиями Договора № установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАММА» и Пугачевым А.А. заключен договор поручительства № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем на расчетный счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., согласно платежному поручению № по Договору №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% по Договору № - только за июнь 2021 года в размете 6 575,34 руб.

В период с момента заключения договора и до даты его окончания, ответчиком не исполнены обязательства, возложенные по договору.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом длительного бездействия заемщика по оплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем в адрес поручителя направленно требование б/н об оплате задолженности, и поручителем данное требование получено собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка о вручении.

Однако досрочно сумма займа заемщиком по договору № погашена не была.

Договор заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ни сумма основного долга, ни оплата по процентам за пользование денежными средствами, ни оплата неустойки - на счет займодавца не поступали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Строительные Системы» и Пугачева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2000000 руб. - сумма основного долга; 14 246,57 руб. - сумма неоплаченных процентов за пользование денежными средствами; 70 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по оплате основного долга; 283,39 руб. - сумма неоплаченных пени по оплате процентов за пользование денежными средствами.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАММА» и ООО «Строительные Системы» заключен договор денежного займа №, согласно которому, заимодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.     Согласно п. 2.1. договора, срок полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ..     Согласно п.3.3. договора №, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора № в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

Условиями договора № установлено предоставление следующего обеспечения возврата займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАММА» и Пугачевым А.А. был заключен договор поручительства № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем на расчетный счет заемщика переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., согласно платежному поручению № по Договору №.

Заемщиком оплачены проценты без учета пени по Договору № за апрель, май и июнь 2021 согласно платежным поручениям: 1. Апрель - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 287,67 руб., неустойка не оплачена;

2. Май - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 191,78 руб., оплачено вовремя;

3. Июнь - № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9863,01 руб., неустойка не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о досрочном возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 000 руб.     

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес заёмщика письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о досрочном возврате займа по Договору № от 20.04.20021 в размере 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес поручителя направленно требование о досрочном возврате займа и уплате процентов по нему, Поручителем данное требование получено собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении.

Однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, досрочно денежные средства заемщиком не перечислялись.

Истец ООО «ГАММА» считает, что ООО «Строительные Системы» не сможет осуществить возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору 15/3 от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия договора и в соответствии с условиями Обязательства о возврате займа.

Истец ООО «ГАММА» (с учетом неоднократных уточнений исковых требований), согласно последним уточнениям, просил суд взыскать солидарно с ООО «Строительные Системы» и Пугачева А.А. задолженность по договорам займа и по договорам поручительства в пользу ООО «ГАММА» в общей сумме 5 865 348 рублей, в том числе:

1) Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг в размере 3 000 000 руб.,

-неоплаченные проценты за пользование денежными средствами начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 205,47 руб.,

-пени за просрочку по оплате основного долга начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб.,

-пени за просрочку по оплате процентов начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 385,43 руб.,

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы основного долга;

- пени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки;

- пени с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки.

2) Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

-основной долг в размере 2 000 000 рублей,

- неоплаченные проценты за пользование денежными средствами начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 38 136,98 руб.,

- пени за просрочку по оплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб.,

- пени за просрочку по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888,12 руб.,

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 4% годовых от суммы непогашенной части займа;

- пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки;

- пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

3) Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33732 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительные системы» - Гарканов К.И., действующий на основании доверенности - возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно денежные средства поступали на счет ответчика, однако они были перечислены в рамках иных правоотношений, в материалы дела представлены два разных договора займа, которые сторона ответчика не признает. Также просил оставить данный иск без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Пугачев А.А. (поручитель) - в суд в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу - в суд в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ООО «ГАММА» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе о несогласии с решение суда в части:

    - в части снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ,

    -в части применения к ответчику ООО «Строительные системы» моратория, введенного с 01.04.2022г., так как ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; ответчик производил действия, приводящие к затягиванию судебного разбирательства,

    - в части снижения судебных расходов на представителя до 20 000 рублей (истцом было заявлено о взыскании 35 000 рублей).

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Строительные системы» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    - что договора не являются займовыми обязательствами, так как заключены в рамках хозяйственно - инвестиционной деятельности,

    - что судом нарушена подсудность разрешения спора между юридическими лицами, так как спор подлежал разрешению арбитражным судом, а про поручителя Пугачева А.А. ответчику ООО «Строительные системы» не было известно,

    -что ответчик не согласен с выводами суда и заключением судебной экспертизы о подписании договоров директором ООО «Строительные системы»,

    - что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 132 ГПК РФ).

    Судом апелляционной инстанции на ответчика ООО «Строительные системы», была возложена обязанность представить подлинник апелляционной жалобы, которую ответчик не представил, однако в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ответчика ООО «Строительные системы»(подлинник которой была возвращена судом первой инстанции, однако принята судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой истца), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ООО «Строительные системы» совместно с апелляционной жалобой истца ООО «ГАММА», в целях соблюдения разумного срока (ст. 6.1 ГПК РФ) рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем судьей суда апелляционной инстанции Самарского областного суда вынесено определение от 27 июля 2023г. (вынесенного по частной жалобе ООО «Строительные системы» по другому апелляционному гражданскому делу № 33 - 8316/2023), предоставив ответчику ООО «Строительные системы» отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2022 по гражданскому делу №2-132/2022 по иску ООО «ГАММА» к ООО «Строительные системы» к Пугачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа - до разрешения апелляционной жалобы ООО «Строительные системы» по существу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между займодавцем ООО «ГАММА»(истцом) и заемщиком ООО «Строительные Системы»(ответчиком) заключены два договора денежного займа, по которым поручителем выступает ответчик Пугачева А.А., на основании договоров поручительства.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ГАММА»(истцом) ООО «ГАММА» и заемщиком ООО «Строительные Системы»(ответчиком) заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора, срок полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. договора № заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора № в случае несвоевременного возврата займа, либо его части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАММА» и Пугачевым А.А. заключен договор поручительства № б/н. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавцем на расчетный счет заемщика переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № по договору №.

Заемщиком были оплачены проценты без учета пени по договору № лишь за апрель, май и июнь 2021 года, согласно платежным поручениям:

1. Апрель - № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 287,67 руб., неустойка не оплачена;

2. Май - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 191,78 руб., оплачено вовремя;

3. Июнь - № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9863,01 руб., неустойка не оплачена.

Как следует из материалов дела, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 000 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАММА» в адрес Пугачева А.А. направленно требование о досрочном возврате займа и уплате процентов по нему, поручителем данное требование получено собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении.

Однако до настоящего момента задолженность ответчиками не погашена, досрочно денежные средства заемщиком не перечислялись.

2) ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «ГАММА»(истцом) ООО «ГАММА» и заемщиком ООО «Строительные Системы»(ответчиком) заключен договор денежного займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1. договора, срок полного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4 % процента годовых от непогашенной части займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления денежных средств и заканчивается датой возврата займа займодавцу, в соответствии с условиями договора. (п.3.2 договора)

Согласно п.3.3. договора № заемщик обязуется выплачивать продет пользование займом ежемесячно не позднее 2-ого числа месяца, следующим за месяцем пользования займом.

В соответствии с п. 3.4 договора № в случае несвоевременного возврата займа, либо части, либо процентов согласно условиям настоящего договора, заемщик обязан выплачивать займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом пени, указанные в настоящем пункте, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАММА» и гр. Пугачевым А.А. заключен договор поручительства № б/н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Строительные Системы» за исполнение последним обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ГАММА» перечислил на расчетный счет ООО «Строительные Системы» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были оплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% по договору № только за июнь 2021 года в размере 6 575,34 руб.

В период с момента заключения договора и до даты его окончания, обязательства в полном объеме по договору, возложенные на ответчиков, исполнены ими не были.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (2.1 договора №).

С учетом длительного бездействия заемщика по оплате процентов за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» направило в адрес ООО «Строительные Системы» письмо Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГАММА» в адрес Пугачева А.А. направленно требование б/н об оплате задолженности, поручителем данное требование получено собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении.

Однако досрочно сумма займа заемщиком по договору № погашена не была.

Договор был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни сумма основного долга, ни оплата по процентам за пользование денежными средствами, ни оплата неустойки на счет займодавца не поступали.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Строительные Системы» заявил о фальсификации договоров займа, утверждая, что директор ООО «Строительные Системы» - Хайруллов И.Х. не подписывал оба договора займа (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в отношении оттиска печати заемщика.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Хайруллова И.Х.(директора ООО «Строительные Системы») в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., заключенном между ООО «ГАММА», в лице директора Степанова А.Ю. (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова И.Х. (заемщик), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе № «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор И.Х. Хайруллов», и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, заключенном между ООО «ГАММА», в лице директора Степанова А.Ю. (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова И.Х. (заемщик), расположенные в нижнем правом углу первого листа данного договора, и на последнем листе под текстом договора в разделе № «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор И.Х. Хайруллов» - выполнены самим Хайрулловым И.Х.

Из заключения экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оттиски печати ООО «Строительные Системы» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., заключенном между ООО «ГАММА» в лице директора Степанова А.Ю. (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова И.Х. (заемщик), расположенный на последнем листе под текстом договора на месте расположения печати в разделе № «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор __________ И.Х. Хайруллов», и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., заключенном между ООО «ГАММА» в лице директора Степанова А.Ю. (займодавец) и ООО «Строительные Системы», в лице директора Хайруллова И.Х. (заемщик), расположенный на последнем листе под текстом договора на месте расположения печати в разделе № «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» в графе «Заемщик Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Директор ______________ И.Х. Хайруллов» - нанесены клише печати ООО «Строительные Системы», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В суде первой инстанции допрошена в качестве эксперта ФИО11, которая утверждала, что судебная экспертизы ею проведена на основании представленных судом оригиналов документов, данных документов ей хватило для составления экспертного заключения. Имеет стаж работы экспертом с 2005 года по специальности 1.1 исследование почерка и подписи и специальности 3.1 исследование реквизитов документов. Выводы ею даны категоричные.

Оснований не доверять заключениям эксперта № и №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является категоричным,. последовательным, эксперт в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции (протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно отказал представителю ответчика ООО «Строительные Системы» в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №, №а от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в строгом соответствии с действующим законодательством, существующими методиками, методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне, описание соответствует проведенному исследованию, примененным методикам, иллюстрационные таблицы, прилагаемые к заключению эксперта, полно отражают ход исследования и являются проверяемыми.

Само по себе несогласие ответчика ООО «Строительные Системы» с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика представлена рецензия специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (рецензента) № на заключение судебной экспертизы ООО «Самарская экспертиза документов», из которого усматривается, что заключение ООО «Самарская экспертиза документов» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта не обоснованы.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком рецензию специалиста АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (рецензента) №, так как указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как она сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы с правом на самостоятельное производство судебных почерковедческих экспертиз с 2005 года, эксперт ФИО12 имеет стаж по экспертной специальности «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» с 2021 года.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлен факт заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком ООО «Строительные Системы» по указанным договорам займа, так как ответчик не выплатил задолженность по основному долгу, процентам и пеней.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ГАММА» о взыскании сумм основного долга по договорам займа в сумме 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, договорных процентов за пользование денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты по договорам перечислялись истцу ООО «ГАММА», суд не принял во внимание, так как какие-либо относимые и допустимые доказательства об указанных обстоятельств, представлено не было.

Учитывая назначение платежей: «Проценты по договору займа…», суд признал, что изложенное свидетельствует о том, что факты заключения договоров займа и наличия задолженности перед истцом - признавались ответчиком ООО «Строительные системы».

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены:

1) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени за просрочку по оплате основного долга в размере 411 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

-пени за просрочку по оплате процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1385, 43 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки,

2) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пени за просрочку по оплате основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0.1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

-пени за просрочку по оплате процентов, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888, 12 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0.1% от суммы неоплаченных процентов по договору займа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком ООО «Строительные системы» заявлено о снижении пени, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно исключил из периода начисления пеней - период моратория, введенного с 01.04.2022г., учитывая, что обжалуемое решение от 22.06.2022г. постановлено в период моратория, действующего до 01.10.2022г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, признав размеры пеней, заявленные истцом несоразмерными в силу ст. 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, суд снизил размер пеней, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, период моратория, в связи с чем, суд обоснованно определил размеры пени:

-пени за просрочку по оплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 711 000 рублей) - снизил до 190 000 руб.,

-пени за просрочку по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снизил до 10 000 руб.,

- пени за просрочку по оплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022(с 488 000 руб.) - снизил до 150 000 руб.,

-пени за просрочку по оплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - снизил до 10 000 руб.

В силу вышеуказанного, у суда не имелось оснований для взыскания пеней со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого решения, так как обжалуемое решение от 22.06.2022г. вынесено в период моратория, действующего с 01.04.2022г. по 30.092022 включительно.

    Доводы апелляционной жалобы представителем истца ООО «ГАММА» о том, что мораторий не подлежит применению к ответчику ООО «Строительные системы», не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела, также основаны на неправильном истолковании норм закона.

Размер пени судом не снижен ниже низшего предела, рассчитанного по учетной ставке банка России, действующей в соответствующий период.

Кроме того, данное снижение пеней соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для увеличения размера пеней, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Строительные системы» необоснованно было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора(данные необоснованные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика).

Так, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности.

Статьи 810, 811 ГК РФ, регламентирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договора займа также не содержит таких условий.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально:

-договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию с ООО «Строительные системы», ИНН 6311146109, юр. Адрес: <адрес> и поручителя Пугачева А.А., адрес: <адрес> далее по тексту должник в пользу Заказчика сумму займа в размере 2 000 000 и 3 000 000 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № процентов за пользование займом и пени.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО «ГАММА» и ИП ФИО14

В суде интересы ООО «ГАММА» представлял ФИО13, который согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности юриста у ИП ФИО14

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судом учтены требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем защищаемого права.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе истца, так как данные судебные расходы судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлина при подаче настоящего иска в суд в размере 33676,71 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Строительные системы» о том, что судом нарушена подсудность разрешения спора между юридическими лицами, так как спор подлежат разрешению арбитражным судом, про поручителя Пугачева А.А. ответчику ООО «Строительные системы» не было известно, не обоснованны, так одним их ответчиков является физическое лицо (поручитель Пугачев А.А.), в связи с чем, как по субъектному составу спорящихся сторон, так и характеру спорных правоотношений, судом общей юрисдикции не нарушена подсудность разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что про поручителя Пугачева А.А. ответчику ООО «Строительные системы» не было известно, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «ГАММА» о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Строительные системы» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Строительные системы» также не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей, в уплате которых ответчику была предоставлена отсрочка до разрешения настоящей апелляционной жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2023г. - от представителя истца ООО «ГАММА» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Строительные Системы», ИНН 6311146109 путем выделения или разделения, так как возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «Строительные Системы» в целях непогашения образовавшейся задолженности, совершает действия по выводу активов из компании.

04.08.2023 на Федресурсе опубликовано сообщение № 16179707, в котором ООО «Строительные системы», руководствуясь подпунктом «н.6» п. 7 ст. 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уведомляет о принятии решения о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Вектор». Таким образом, ответчик ООО «Строительные Системы» имеет возможность передать на создаваемое в результате реорганизации юридическое лицо обязательства, не передавая ему равноценных активов, или альтернативный вариант - вывести из реорганизуемого общества все активы на вновь создаваемое лицо, оставляя на прежнем только долги. Ответчик намеренно затягивает и злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует совокупность его действий по настоящему делу. Также исходя из анализа финансовой информации ответчика, видна динамика, свидетельствующая о подготовке компании к выводу активов. По состоянию на конец 2022 года, у организации наблюдаются значительные риски потери платежеспособности и неисполнения обязательств - растёт дебиторская задолженность.

2022	2021 • •
Основные средства	791 000руб.	1 055 000 руб.
Дебиторская задолженность •	51 982 000руб.	21 038 000руб.
Денежные средства и денежные эквиваленты	1 250 000 руб.	5 295 000 руб.

Вывод активов на иное юридическое лицо в преддверии вступления в силу судебного акта может привлечь ни к чему иному, кроме как к невозможности исполнения судебного акта (аналогичная практика - определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. N88-7279/2021 дело N2-2343/2021).

В силу статьи 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление представителя истца ООО «ГАММА» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принятые судом перовой инстанции меры по обеспечению иска, которых недостаточно при вышеустановленных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что принимаемая мера обеспечения иска соответствует принципам соразмерности заявленным истцом требованиям.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд незамедлительно без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ГАММА» и представителя ООО «Строительные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    Заявление представителя ООО «ГАММА» о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Строительные Системы» (ИНН 6311146109) путем выделения или разделения.

    Определение о принятии обеспечительных мер - для исполнения направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Самарской области.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: