Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-4762/2022;) ~ М-4099/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-99/2023

УИД 51RS0001-01-2022-005712-64

Изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салия М.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Новикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Салий М.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Новикову В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «MERSEDES» гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля «RENAULT Logan» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Новикова В.В.

В результате действий водителя Новикова В.В. его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя Новикова В.В. в АО «АльфаСтрахование», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в урегулировании события, указав, что ДТП носило бесконтактный характер, и необходимости обращения в компанию виновника.

При обращении в АО «АльфаСтрахование» в заявлении он уведомил страховую компанию, что ремонт ТС произведен, просил запросить документы по осмотру ТС в САО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оставило заявление без рассмотрения, указав, что ТС не было представлено на осмотр страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 823 896 рублей 58 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478.100 рублей, с учетом износа - 271.500 рублей.

В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным обращения Салия М.П. принято к рассмотрению, однако до настоящего времени ответ на обращение не поступил, обращение не рассмотрено в сроки, установленные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 269 700 рублей, неустойку с даты подачи иска до момента фактического исполнения решения суда, с Новикова В.В. просит взыскать ущерб в сумме 554 196 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Семенцов В.Д. после ознакомления с результатами судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта уточнил заявленные требования. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а с Новикова В.В. 291 433 рубля 14 копеек, в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Суду пояснил, что автомобиль на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» был отремонтирован, о чем истец указал в заявлении и просил истребовать фотоматериалы акта осмотра у САО «РЕСО-Гарантия». В дальнейшем автомобиль был отчужден истцом, и предоставить возможности автомобиль у истца не имелось.

Возражал против доводов стороны представителя АО «АльфаСтрахование» о не предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав, что обязанность предоставлять заверенные копии документов, действующее законодательство не содержит. Заявление с приложением всех необходимых документов истцом было направлено почтовой корреспонденцией. О принятии указанных документов также свидетельствует то обстоятельство, что страховщиком был организован осмотр ТС.

Полагал неправомерным отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения. В части требований к водителю Новикову В.В. полагал, что вина водителя Новикова В.В. полностью подтверждается материалами проверки по факт ДТП, поскольку при осуществлении маневра разворота на зеленый сигнал светофора водитель Новиков В.В. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, не предоставив право преимущественного проезда перекрестка. Имеется постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Новиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Сташин И.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также банковские реквизиты.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сообщение о том, что ТС отремонтировано и о необходимости запроса акта осмотра и фотоматериалов в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истцам направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ТС на осмотр повторно предоставлено не было, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об оставлении без рассмотрения заявления Салия М.П. в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, а также ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов, а также банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности на ТС, а также предоставлении ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению представителя, невыполнение истцом требований, возложенных на него Законом об ОСАГО, непредоставление документов, а также автомобиля на осмотр, повлекло невозможность исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению страхового случая.

При этом то обстоятельство, что ТС было отремонтировано, не является основанием для не предоставления автомобиля к осмотру. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, полагал не подлежащими требования о взыскании неустойки.

Выводы судебной экспертизы не оспаривал, указывая, что страховая компания оспаривает право истца на получение страхового возмещение.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Машков В.В. в судебном заседании иск не признал.

Полагал, что в действиях Салия М.П. также имеются нарушения требований ПДД, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения. Несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Кроме того, размер ущерба необоснованно завышен. Новиков В.В. был извещен о проведении осмотра автомобиля, однако прибыв на место осмотра не был допущен истцом к его проведению, тем самым лишив ответчика возможности привлечения независимого специалиста со своей стороны.

В части взыскания суммы ущерба, указал, что в данном случае возмещение вреда в любом случае должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта. При этом, если сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая компания обязана произвести восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

По его мнению в части требования истца о взыскании страхового возмещения до лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, истцу должно быть отказано, с ответчика может быть взыскана сумма ущерба не более 291 433 рубля 14 копеек с учетом выводов судебной экспертизы. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, заслушав пояснения судебного эксперта, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «MERSEDES» гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля «RENAULT Logan» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Новикова В.В.

Как полагал истец, повреждения его автомобиля получены в результате действий водителя Новикова В.В.

В результате действий водителя Новикова В.В. его автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя Новикова В.В. в АО «АльфаСтрахование», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в урегулировании события, указав, что ДТП носило бесконтактный характер, в связи с чем необходимо обратиться в компанию виновника.

С заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направлено в адрес страховщика почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления страховщику заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, а также банковские реквизиты.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сообщение о том, что ТС отремонтировано и о необходимости запроса акта осмотра и фотоматериалов в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истцам направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. ТС на осмотр повторно предоставлено не было, что подтверждено соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об оставлении без рассмотрения заявления Салия М.П. в связи с не предоставлением заверенных надлежащим образом копий документов, а также ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов, а также банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил уведомление о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего, документов, подтверждающих право собственности на ТС, а также предоставлении ТС на осмотр.

Стороной истца не оспаривалось, что документы по запросу страховой компании предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления заверенных в установленном законом порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности на ТС, а также о необходимости предоставления ТС на осмотр.

В обоснование доводов о неисполнении обязанности предоставления на ремонт представитель истца ссылался на невозможность предоставления автомобиля, поскольку на момент обращения в страховую компанию Тс было отремонтировано.

Кроме того, полагал, что отсутствует обязанность предоставления заверенных копий документов.

Данные доводы суд находит ошибочными.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п 22 Постановления Пленума).

Пунктом 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из представленных материалов истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив почтовой корреспонденцией копию ПТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта истца, копию доверенности представителя, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению.

Таким образом, истцом не были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил, учитывая, что документы, подтверждающие право собственности на ТС, документ, удостоверяющий личность истца не были заверены надлежащим образом.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены п 3.11 Правил, в которых указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования Салия М.П. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по предоставлению документов, предусмотренных Законом и Правилами, а также не предоставлением автомобиля на осмотр.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного, учитывая установленные судом обстоятельства.

В обоснование доводов о не предоставлении автомобиля на осмотр представитель истца указывал, что на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было отремонтировано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставления автомобиля к осмотру представителем страховщика.

Представленные документы свидетельствуют о принятии страховщиком всех надлежащих мер, в том числе по запросу у истца документов, предусмотренных Правилами, по организации осмотра автомобиля истца. В связи с чем, не могут быть приняты доводы истца о возможности запроса актов осмотра в САО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае суд признает, что истец изначально лишил страховщика возможности исполнить возложенные на него обязанности по урегулированию убытка, в том числе, по установлению факта наступления страхового случая, по осмотру поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с Новикова В.В. ущерба.

В ходе производства по делу сторона ответчика оспаривала вину в произошедшем событии.

Поскольку в ходе производства по делу возник спор относительно соответствия действий водителей-участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения, определения размера ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Сервис М» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске с участием автомобиля «MERSEDES» г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «RENAULT Logan» гос. per. знак <данные изъяты> выглядит следующим образом:

Первая стадия ДТП: а/м «Рено» <данные изъяты> выезжает на пересечение проезжих частей <адрес>, приступая с выполнению маневра разворот (левый поворот). А/м «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> двигается в прямом направлении в сторону севера (встречном для а/м «Рено»).

Вторая стадия механизма ДТП: в теории, вторая стадия - это взаимодействие ТС - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

В данном случае имеет место быть «бесконтактное» ДТП по причине выполнения маневра увода вправо водителем а/м «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты>.

Третья стадия- процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В третьей стадии механизма ДТП, в результате заноса и выполнения маневров (воздействия на рулевое колесо) водитель а/м «Мерседес» г.р.з. <данные изъяты> допускает выезд за пределы проезжей части, на тротуар, повредив дорожное ограждение (металлический забор). Автомобили остановились в том месте, где они зафиксированы на схеме ДТП.

В действиях водителя автомобиля «MERSEDES» г.р.з. <данные изъяты> (водитель Салий М.П.) несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

В действиях водителя автомобиля «RENAULT Logan» гос per. знак <данные изъяты> (водитель Новиков В.В.) усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации в части выполнения п 1.3 и 13.4. Данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП.

В данной ситуации в соответствии с ПДД РФ, том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, скорости движения, водители должны были действовать в соответствии с пунктами правил: Салий М.П. - п 10.1 ПДД РФ, Новиков В.В. - п 1.3 и 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «MERSEDES» г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться повреждения указанные в таблице №4, стр.41-42 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «MERSEDES» г.р.з. <данные изъяты> исходя из ответа на первый вопрос (с учетом износа, без учета износа) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П без учета износа заменяемых запчастей составляет 647 400 рублей, с учетом износа составляет 371 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ без учета износа составляет 691 433 рубля 14 копеек, с учетом износа 386 016 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Козловских К.Г. пояснил, что для исследования были представлены материалы дела, содержащие акты осмотра СК, акты осмотра ООО «Баренц эксперт».

Эксперт Гусев поставил ремонтные воздействия на элементы, таки, как повреждения нижних выходных элементов, нижняя панель передка, нижняя часть рамки радиатора и еще ряд элементов. По Единой методике эксперт ставит эти элементы в ремонт, а по Методике минюста для расчета рыночной стоимости эти же элементы ставит под замену. То же самое в отношении правой передней двери.

Полагает такой подход не совсем корректным, поскольку в случае наличия повреждений, то технология восстановительного ремонта одна и та же.

Например, если элемент ремонтопригоден, то определяется по ЕМР вне зависимости от площади повреждений, тоже самое указано и в Методике Минюста. В расчете Гусева стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО меньше, чем рынок за счет элементов, которые по ЕМР он поставил в ремонт. В судебной экспертизе все эти элементы назначены под замену.

По его мнению дверь ремонтопригодна, исходя из площади и локализации повреждений, в связи с чем стоимость ремонта одна и та же как по ЕМР, так и по Методике Минюста.

Блок-фара стоит в районе 150000 рублей на дату ДТП. На фаре есть неглубокие и не значительные поверхностные царапины наружного стекла фары горизонтального направления, которые могли быть образованы при контакте с забором, так как автомобиль мог перемещаться в перпендикулярной плоскости относительно корпусу ТС, но при этом в этом же месте усматривается глубокая застарелая трещина с налетом грязи внутри и была образована ранее.

ЕМР предусмотрено, что если имеются повреждения на элементе, который требует замену, начисляется дополнительный износ не более 50 %. Методика Минюста предусматривает, что если есть повреждения на элементе, который подлежит замене, то эти повреждения должны быть учтены, если мы меняем фару из-за царапин, то трещины более весомое основание для замены фары.

На фотографиях, представленных в заключении отмечены старые трещины, а оранжевым выделены стрелки, это царапины, которые могли быть образованы от заявленного события, судя по фотографиям трещина более глубокая, чем царапины. Восстановительный ремонт при этом предусматривает замену блок-фары, в связи с чем данный элемент поставлен им под замену.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд признает верными выводы судебного эксперта о наличии в действиях водителя Новикова В.В. нарушения требований ПДД РФ, а именно п. 1.3 и 13.54 ПДД РФ. Указанные нарушения находится в причинно-следственной связи в произошедшим ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Салия М.Н. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика Новикова В.В., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.    

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.        

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку в ходе производства по делу представитель истца, действуя в рамках предоставленных ему полномочий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Новикова В.В. сумму ущерба в размере 291 433 рубля 14 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». утвержденных Министерством юстиции РФ (691 433 рубля 14 копеек) и лимитом страхового возмещения (400 000 рублей), установленную Законом об ОСАГО, суд полагает уточненные требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с от. рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие. признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных им на проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае Новиков В.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника.

Учитывая, что судом, с учетом результатов судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, в полной мере установлена вина в ДТП водителя Новикова В.В., в части размера ущерба, представитель истца уточнил заявленные требования, оснований для возложения на истца несения указанных расходов, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Новикова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 114 рублей 33 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 236 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Салия М.П. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Новикову В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.В. (<данные изъяты>) в пользу Салия М.П. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 291.433 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.114 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Салию М.П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3.236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова