Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

ФИО5 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <номер> на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО8 <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

Установил:

ООО МКК «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО МКК «УНФИО10» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа <номер>, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с уплатой 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети интернет (ФИО11). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, по результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, сумма займа в размере 5000 руб. была перечислена ответчику на банковскую карту, указанную при оформлении заявки. Ответчик не исполнил условия договора займа, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 13130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО12ФИО13 от <дата> исковые требования ООО МКК «ФИО14» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИО15-ФИО16» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 13130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52520 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО17. от <дата> по делу <номер> отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Рассматривая дело, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО МКК «ФИО20ФИО18» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа <номер> на сумму 5000 рублей, под 365 % годовых. Срок возврата займа определен как <дата> (л.д. <номер>). Договор заключен в электронном виде с использованием электронной подписи.

Заем предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту, сведения о которой были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа.

Согласно выписке по операции платежного сервиса ООО «ФИО19» <дата> на счет ФИО1 на карту <номер> перечислены денежные средства в размере 5000 руб. во исполнение распоряжения ООО МКК «УН-Финанс» (л.д. 8,9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа от <дата>, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 5700 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного долга, 700 рублей - сумма процентов (л.д. 14 оборот).

Таким образом, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по нему не оспорен и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Задолженность Заемщика по Договору займа в полном объеме не погашена и составляет за период с <дата> по <дата> - 13130 руб., из которых: основной долг 5000 руб., задолженность по процентам — 7500 руб. (с учетом ограничения по начислению процентов, установленного ст. 3 (Федерального закона от <дата> <номер> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), страховая премия – 630 руб.

Ответчиком расчет задолженности (л.л.<номер> представленный истцом, не оспорен, свой расчет не представлен. Расчет задолженности. представленный истцом (л.д.<номер>) суд признает арифметически верным и правильным.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13130 руб.

При этом судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, процентов, неустоек.

Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных обществом, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору потребительского займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер.

Возможность устанавливать неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), предусмотрена и ст. <номер> "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и пени, которые предусмотрены условиями заключенного сторонами договора займа, соответственно, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере, не имеется.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы заявителя жалобы о кабальности условий договора займа отвергается судом как необоснованные, поскольку ФИО1 не представила суду доказательств тому, что она заключила названный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что истец был осведомлен о перечисленных выше обстоятельствах, в связи с чем, сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Таким образом, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону, а доводы жалобы ответчика о кабальности условия о размере процентной ставки бездоказательны, учитывая, что ответчик подписала договор на предложенных истцом, являющимся микрокредитной организацией, условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил мировому судье разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, сделанные мировым судьей выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО21 судебного района <адрес> Степина В.И. от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО МКК «ФИО22» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО23