Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-219/2020

УИД 59MS0038-01-2019-004670-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 июня 2020 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Шулаковой Е. В.,

с участием ответчика Красильникова А. Ю., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красильникова А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ПрофиГрадСервис» (ООО «УК «ПГС») обратилось к мировому судье с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Красильникову А. Ю., действовавшему в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка Красильниковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований истец указал, что Красильникову А. Ю. на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> и 1/4 доля в праве собственности указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней Красильниковой С. А.. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, сумма пени за несвоевременную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Красильникова А. Ю., как собственника данного жилого помещения и как законного представителя несовершеннолетней Красильниковой С. А. указанную сумму задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги и пени,                 а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, комиссию, оплаченную в ПАО Сбербанк России за предоставление заверенной копии платежного поручения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Красильникова А. Ю., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Красильникову С. А. в пользу ООО «УК «ПГС» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины                  в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде комиссии банка за предоставление заверенной копии платежного поручения <данные изъяты> рублей. Возвращена ООО «УК «ПГС» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Красильников А. Ю. подал апелляционную жалобу, указав что, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор обслуживания подразумевает как права, так и обязанности сторон. В решении мирового судьи ничего не сказано о том, что у управляющей компании имеются, не только права на получении платы за свои услуги, но и обязанности выполнения законов и Постановлений, которые регулируют деятельность УК, которые грубейшим образом нарушены. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, признать контррасчет задолженности верным, расходы по оплате государственной пошлины разделить пропорционально, оплату комиссии банка за предоставление заверенной копии оставить за ООО «УК «ПГС».

Представитель ООО «УК «ПГС» в судебное заседание не явился, извещено предусмотренным законом образом.

Ответчик Красильников А. Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку считает, что суд принял самую максимальную сумму расчета задолженности, хотя управляющей компанией было предоставлено три варианта расчета. Считает, что расчет произведен не верно, не согласен и с суммой пени. Управляющая компания, как обслуживающая организация, действовала не законно. Управляющая компания нарушила порядок по применению повышенных коэффициентов, в квартире УК никогда не была, приборы учета не проверяла, акт обследований не составлялся. Просит решение мирового судьи отменить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по доводам жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной : то тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствие с ч. 1. ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН квартира № общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Красильникову А. Ю. (3/4 доли) и Красильниковой С. А. (1/4) (л.д. 16-18).

Как следует из паспорта Красильникова А.Ю., ответчик Красильникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней дочерью Красильникова А. Ю. (л.д. 140-142).

Установлено, что Красильников А.Ю. не обращался в ООО «УК «ПГС» с требованием о заключении с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа, как собственника 3/4 долей в праве собственности и как законного представителя Красильниковой С.А.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО «ПГС-Сервис», как управляющей компанией и собственниками помещений, был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>                (л.д. 37-42).

Пункт 11.1 договора распространяет свое действие на отношения                   с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.7 договора, предусмотрен срок оплаты коммунальных платежей для собственников помещений не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГС-Сервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ПГС-Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-20).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются ответчиком Красильниковым А. Ю.

ООО «УК «ПГС-Сервис» были представлены доказательства для рассмотрения искового заявления, а именно, сведения о квартиросъемщике (л.д. 11), копии счетов-квитанций (л.д. 21-36), в которых содержится информация о зарегистрированных в жилом помещении лицах, площади жилого помещения, а также задолженности за заявленный период по каждому виду жилищно-коммунальных услуг.

Также ООО «УК «ПГС-Сервис» представлен детальный расчет задолженности за коммунальные услуги, а также суммы пени по жилому помещению за спорный период (л.д. 113-116).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ответчика, как собственника доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в спорный период имелась обязанность                    по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за спорный период, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к                      несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,                     в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Берсеневой О.П.                           от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение                               трех месяцев.

Судья                                                                                 Чернышева Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2020 года.