Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-1190/2021 от 26.08.2021

Дело № 2 - 1187/2021

УИД 43RS0034-01-2021-002102-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года              г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Александровича к МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Слободской межрайонной прокуратуре Кировской области, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что приговором <адрес> <адрес> он был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением <адрес> областного суда приговор оставлен без изменения; определением кассационной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. как доказательства вины в совершении им преступлений. Истец считает, что следственные органы незаконным путем добыли недопустимые доказательства, а судебные и надзорные органы игнорировали данный факт, и, соответственно, нарушили его конституционные права. Ссылаясь на Конвенции, Конституцию РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О прокуратуре» истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу за допущенное нарушение его конституционных прав компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Андреев А.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференсвязи, настаивал на заявленных исковых требованиях, полагал, что сам факт отобрания у него явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, как и факт признания их в виду этого недопустимыми доказательствами по уголовному делу причинили ему нравственные страдания, переживания, нанесли психологическую травму, при этом у него ухудшилось самочувствие и здоровье, он многократно жаловался на ухудшение здоровья, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - МО МВД России «Слободской» Акатьева Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ввиду отсутствия доказательств причинения истцу моральных страданий, наличия вины сотрудников полиции, а также причинно - следственной связи. Указала, что спорные явки с повинной были признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, исключены лишь из описательной части приговора, при этом действия сотрудников полиции в результате многочисленных проверок по жалобам Андреева А.А. незаконными не признаны.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Кировской области по доверенности Телицина С.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями в виду отсутствия совокупности оснований для применения ст. 1069 ГК РФ, а также в виду надуманности заявленных требований, направленных не на защиту нарушенного права, а на получение имущественной выгоды, наличия при этом очевидного отклонения истца от добросовестного поведения.

Слободской межрайонный прокурор Кировской области Волков А.А. просил дело рассматривать в его отсутствие, в подробных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств незаконности действий должностных лиц прокуратуры Кировской области истцом не приведено, при этом им не указано в чем выразился моральный вред. Также отметил, что прокуратура района не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель Прокуратуры Кировской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Русских Д.М. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку незаконности действий должностных лиц Прокуратуры субъекта РФ и Генеральной Прокуратуры РФ истцом не приведено, не указано в чем выразился моральный вред и какие нравственные страдания истец перенес в связи с фактом исключения из приговора лишь одного доказательства. Полагал, что непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, являющего правом, а не обязанностью должностного лица, при рассмотрении вышеуказанного дела в отношении истца не повлекло нарушения его прав.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кашин С.А., Минчаков А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие. Представили суду письменные возражения на иск, содержащие аналогичные доводы, дополнительно указали, что при отобрании у истца явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ они действовали строго в соответствии с нормами закона, разъясняли истцу право на дачу явок после консультации с защитником, с учетом его волеизъявления адвокат не был привлечен, при этом явки с повинной истец писал исключительно добровольно на стандартном бланке, прочитав его, без какого - либо давления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, явившихся представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.    

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия и прокуратуры), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчиков.

При этом, следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Андреев А.А. был доставлен в МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Андреевым А.А. в здании полиции подписаны протоколы явок с повинной, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Андреева А.А., который в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> тайно похитил имущество общей стоимостью 3400 рублей из кармана одежды, находившейся при ФИО12

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО12 о преступлении, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<адрес>» о возможной причастности Андреева А.А. к совершенному преступлению, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вышеуказанный протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично и в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Андреевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО13 на сумму 500 руб. Одним из поводов возбуждения данного дела также явился протокол явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 474 руб. 60 коп.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО5 <адрес> и апелляционное определение <адрес> областного суда изменены, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протоколы явок Андреева А.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства его вины в совершении преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева А.А. удовлетворена частично.

Как следует из приговора <адрес> собственноручно написанный протокол явки с повинной Андреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не признал допустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, два других протокола, оформленные на печатном бланке были признаны допустимыми доказательствами по делу и учтены таковыми при вынесении приговора, кроме того, явки с повинной учтены и как смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции нашла обоснованными доводы Андреева А.А. о недопустимости протоколов явок с повинной и признала их недопустимыми доказательствами, исключив из приговора суда ссылку на них как на доказательства вины Андреева А.А. Вместе с тем эти же явки с повинной не исключены из обстоятельств, смягчающих наказание, соответственно, изменив приговор суда первой инстанции, кассационная инстанция не изменила наказание Андрееву А.А. в сторону ухудшения.

Также суд кассационной инстанции в тексте своего решения указал, что сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто, не смотря на многократные доводы об этом Андреева А.А., соответственно, нарушений закона органами следствия не просматривается.

Истец указывает, что сам факт исключения вышестоящей судебной инстанцией указанных протоколов явок с повинной свидетельствует о нарушении его прав и служит поводом для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований согласиться с данным неверным умозаключением истца, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителей вреда, их вина, причинная связь между действиями причинителей вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях сотрудников полиции Кашина С.А и Минчакова А.С., может являться соответствующий приговор в отношении них или иное какое-либо решение, указывающее на виновность их действий, совершенных в отношении истца Андреева А.А. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, суду не приведено. Многочисленные проверки их действий по неоднократным обращениям Андреева А.А. указывают на законность действий сотрудников полиции, об этом же отражено во всех вышеуказанных процессуальных решениях судов всех инстанций. Доводы истца об обратном, в том числе и изложенные суду при рассмотрении настоящего дела, голословны.

В ходе рассмотрения уголовного дела был исследован материал проверки № по обращению Андреева на действия сотрудников МО МВД России «<адрес>», сведения изложенные Андреевым, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным суду в настоящее время, своего подтверждения не нашли.

Аналогично и в отношении сотрудников органов прокуратуры. Их действия в установленном законом порядке незаконными не признаны, возможность подать апелляционное представление – это право, а не обязанность прокурора.

При этом судом учтено, что жалобы Андреева А.А. в различные надзорные органы, направленные после вступления приговора в законную силу, фактически сводились к несогласию с вынесенным приговором. Каких-либо фактов, свидетельствующих о применении к Андрееву А.А. пыток и истязаний при составлении явок с повинной, в ходе проверок заявлений Андреева А.А., при проведении судебного следствия по уголовному делу не установлено.

При этом суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе давать самостоятельную оценку законности (незаконности) привлечения лица к уголовной ответственности, принятия к нему мер процессуального принуждения при отсутствии соответствующего процессуального акта, принятого уполномоченным лицом, поскольку порядок реабилитации строго регламентирован главой 18 УПК РФ. Факт исключения из описательной части приговора одного из доказательства не является основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. Кроме того, истец по указанной категории споров законом не освобожден от обязанности доказывать наличие соответствующих оснований возмещения морального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий в результате признания указанных доказательств недопустимыми последним не представлено. Факты обращения истца за медицинской помощью в спорный период, даже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством ухудшения его здоровья именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Доводы истца в этой части основаны исключительно на собственных предположениях, и надлежащими медицинскими заключениями не подтверждены.

При этом не прослеживается и причинно- следственная связь между самим фактом исключения из приговора суда протоколов явок с повинной и нарушением каких- либо прав истца, в связи с чем суд полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме ко всем заявленным ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным освободить истца от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андрееву Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «<адрес>», УМВД России по Кировской области, МВД Российской Федерации, Слободской межрайонной прокуратуре Кировской области, Прокуратуре Кировской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                 подпись         Ю.Г. Мерзлякова

    Мотивированное решение принято 29 ноября 2021 года