Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-4166/2023;) ~ М-3857/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-149/2024                 УИД 64RS0004-01-2023-004627-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области к Халилову А. С. о расторжении договора, взыскании платы и пени по договору водопользования,

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области обратилось в суд с иском к Халилову А.С., в котором просит взыскать плату за пользование водным объектом по договору водопользования от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2023 года сумму в размере 255 738 рублей 19 копеек; пеню за несвоевременное внесение платы пользование водным объектом по договору водопользования в размере 197 984 рубля 45 копеек; расторгнуть договор водопользования от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 заключенный между Нижне- Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Халиловым А.С.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что между отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Халиловым А. С. заключен договор водопользования по результатам аукциона, зарегистрированный в государственном водном реестре под номером № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 от 18 марта 2014 года.

1 января 2018 года вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

В соответствии с указанным постановлением с Халиловым А.С. необходимо было заключить дополнительное соглашение к договору водопользования от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014- 1252/00 о перерасчете платы или же отказаться от пользования участком акватории водного объекта по данному разрешительному документу.

Халиловым А.С. не были предприняты такие действия, в связи с чем водопользование участком акватории по договору от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 продолжилось по недействующим ставкам платы. В связи с программными особенностями и вступившим в действие постановлением плата начислялась в соответствии с актуальными ставками.

В соответствии с разделом 2 договора водопользования, водопользователь принял на себя обязательства по условиям и срокам внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пунктам 9, 10 договора водопользования и приложений к нему, стороны согласовали размер и расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения.

Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения даты за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. До настоящего момента обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора водопользования, не выполнена.

Истец считает, что водопользователем была нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, предусмотренная пунктом 12 договора водопользования.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Указанием Банка России от 12 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в настоящее время составляет 13 %.

Оплата Халиловым А.С. по договорам водопользования не осуществлялась в течение длительного периода.

В порядке досудебного урегулирования спора отделом в адрес Халилова А.С. направили информационное письмо, содержащее требование об оплате возникшей задолженности.

Халиловым А.С. систематически не выполняются обязательства, взятые на себя при заключении договоров водопользования.

Истец Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Халилов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и письменные пояснения (том 1, листы дела 120-121). Представить истца направил в суд возражения, дополнительные возражения (том 1, листы дела 59-63, 74-78, 113-114), в которых просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской областиизвещено о времени и месте рассмотрения о дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В части 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В частях 2, 3 статьи 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2014 года между отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Халиловым А.С. заключен договор водопользования по результатам аукциона, зарегистрированный в государственном водном реестре под номером № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00.

Согласно договору цель водопользования – использование участка акватории Волгоградского водохранилища для рекреационных целей и размещения понтонов.

Ставка платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2006 года № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Платежным периодом признается квартал. При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к договору. Перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктоми 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 7064.

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору или нарушения сторонами других условий договора.

За несвоевременное внесение платы за пользование объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной сто пятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 1690, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, утверждены изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с разделом 2 договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 1807 рублей 46 копеек в год. В 2014-2033 года за первый и второй кварталы по 451 рублю 87 копеек, за третий и четвертый кварталы по 451 рублю 87 копеек, в 2034 году за первый квартал – 1 807 рублей 46 копеек.

Согласно 10 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является используемый участок акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,0593 км.2

Пунктом 12 договора водопользования установлен срок внесения даты за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. Пунктом 11 договора предусматривается возможность изменения платы за пользование водным объектом.

Согласно пункта 14 договора, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 23 договора, все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно пункта 24 договора, до истечения срока действия договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 25 договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

27 марта 2018 года Халилов А.С. направил ответчику предложение о расторжении договора водопользования (том 1, листы дела 64, 65, 68, 81, 82, 83, 100-101, 102, 103).

Дополнительное соглашение по договору водопользования об изменении платы за пользование водными объектами без даты сторонами не подписан (том 1, листы дела 100-101, 102, 103).

31 мая 2018 года ответчик Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направило истцу Халилову А.С. дополнительное соглашение по договору водопользования об изменении платы за пользование водными объектами, а также изменения ставок платы за пользованием водными объектами (том 1, листы дела 67, 100-101, 102, 103).

13 июня 2018 года Халилов А.С. направил истцу отказ от подписания дополнительного соглашения (том 1, листы дела 69, 70).

Анализируя действующее законодательства и доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто согласие о заключении дополнительного соглашения по договору водопользования об изменении платы за пользование водными объектами, следовательно, взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 за спорные периоды, пеню за несвоевременное внесение платы пользование водным объектом по договору водопользования, следует взыскивать из условий раздела 2 договора водопользования.

В добровольном порядке водопользователь образовавшуюся задолженность не погасил. Условия договора водопользования были определены сторонами, что подтверждается их подписями в договоре.

Ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты за пользованием водным объектом.

Ответчиком Халиловым А.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно расчета истца плата за пользование водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 года составляет в размере 255 738 рублей 19 копеек; пеня за несвоевременное внесение платы пользование водным объектом по договору водопользования составляет в размере 197 984 рубля 45 копеек (том 1, листы дела 25-52).

Ответчиком Халиловым А.С. предоставлен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 422 рубля 38 копеек (1 807 рублей 46 копеек х 3 года), а также пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 2 382 рубля 59 копеек (том 1, листы дела 120-121).

Приведенный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора водопользования от 18 марта 2014 года № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, размер и период просрочки, и считает подлежащими уплате пени соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требования (том 1, лист дела 53).

Ответчик на требование истца не исполнил, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, то есть в местный бюджет.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Халилова А.С. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (5 422 рубля 38 копеек + 2 382 рубля 59 копеек) = 7 804 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области к Халилову А. С. о расторжении договора, взыскании платы и пени по договору водопользования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2014-01252/00 от 18 марта 2014 года, заключенный между Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Халиловым А. С..

Взыскать с Халилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 20 февраля 2014 года отделом УФМС России по Саратовской области, в пользу Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов задолженность по арендной плате в размере 5 422 рубля 38 копеек; пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 2 382 рубля 59 копеек.

Взыскать с Халилова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья А.А. Гордеев