Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 03.07.2023

судья Михайленко С.А.                               №10-17/2023 (1-14/2023)

44MS0007-01-2023-000668-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома          14 июля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе судьи Шигарева С.Ю.,

с участием прокурора Каримова Х.Т.,

осуждённого Б., его защитника - адвоката Фролова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Одинцовой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Костромы Розова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.05.2023, которым:

Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не имеющий иждивенцев, работающий в качестве подсобного рабочего ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ...,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника приняты за счет бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Б. признан виновным в совершении 15.10.2022 в вечернее время угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Костромы просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.05.2023 в отношении Б. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Б. угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

Прокурор Каримов Х.Т. полагал необходимым изменить приговор, по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционное представление не представила, ходатайства о рассмотрении дела с ее участием также не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании осуждённый Б. и его защитник Фролов В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены: соответствующее ходатайство Б. заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступление, в котором обвиняется Б., относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия Б. судом квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд верно квалифицировал действия Б. по ч.1 ст.119 УК РФ, квалификация действия осужденного по указанной норме никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как обоснованно установлено мировым судьей Б. демонстрировал Потерпевший №1 намерение применить в отношении нее нож, приставлял лезвие ножа к шее потерпевшей, высказал угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Убью, твои дети останутся без матери!».

Таким образом, указание мирового судьи при описании преступного деяния совершенного Б. на совершение «угрозы причинением тяжкого вреда здоровью», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является излишним и подлежит исключению из приговора.

Исключение из квалификации содеянного Б. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, указания на совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния, и не является основанием для снижения назначенного наказания за совершение данного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики с места работы.

Мировым судьей в приговоре обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Б.

Все иные данные о личности подсудимого, которые влияют на наказание, мировым судьёй учтены в полном объёме, оснований для пересмотра их оценки нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае по делу мировым судьёй не установлено, не согласиться с данными выводами оснований не имеется, в связи с чем судьей верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности назначения Б. наказания в виде обязательных работ.

Оснований не соглашаться с данной позицией у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.05.2023 в отношении Б. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы от 04.05.2023 изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Б. угрозы причинением тяжкого вреда здоровью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда и апелляционного постановления в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Шигарев