Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 06.06.2023

Дело №11-17/2023

УИД-31MS0048-01-2018-001954-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Красное 18 июля 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Красненского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Заболотнего В.Н. в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» кредитной задолженности в сумме 101254 рубля 02 копейки.

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <…> и <…> районам <…> области было возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу № <…>.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 26.09.2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО БАНК «ФК Открытие» на ООО «Управляющая компания Траст».

12.04.2023 года судебный пристав-исполнитель <…> обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что должник Заболотний В.Н. умер.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 года такое заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

Взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» обжаловало такое определение, просит его отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование таких требований апеллянт указал, что, не отрицая факта смерти должника, он обращает внимание суда на то, что имеющееся правоотношение по поводу исполнения долгового обязательства предусматривает правопреемство наследников. Однако мировой судья, разрешая заявление судебного пристава, не установила и не проверила, имелось ли на дату смерти у должника какое-либо имущество, а также наличие у того фактических наследников. Судебный пристав, подавший в суд заявление о прекращении исполнительного производства, не представил никаких доказательств тому, что у умершего нет имущества и наследников. Кроме того, приняв к своему производству и разрешая заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по существу, мировым судьей нарушены положения ст.440 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение такого заявления не относится к компетенции мирового судьи, а подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из содержания ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", где в п. 1 ч.1 ст. 43 сказано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно свидетельству о смерти серия <…> № <…>, должник Заболотний В.Н. умер <…> года в <…>, Украина (погиб в ходе СВО).

Однако, как обоснованно ссылается апеллянт, со смертью должника правоотношение по исполнению его долгового обязательства может быть прекращено только в случае, если у умершего отсутствуют наследники и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В частности, согласно положениям ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, как следует из содержания ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При разрешении заявления судебного пристава мировым судьей данные требования закона не учтены.

По информации с официального Интернет-сайта нотариата, наследственного дела в отношении такого имущества нет.

Между тем, по информации, содержащееся в ЕГРПН, за умершим должником зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный в <…>, и 1/5 доли в праве на расположенное на этом участке здание (жилой дом) площадью 103,3 кв.м. с кадастровым номером <…>.

Такие сведения мировым судьей не проверялись и не запрашивались, судебный пристав также данные сведения не проверял.

Кроме того, обоснованным является довод апеллянта о том, что вопросы прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника к компетенции мирового судьи законом не отнесены, а относятся к полномочиям районного суда, на территории юрисдикции которого осуществляет свою деятельность судебный пристав, о чем указано в ст.440 ГПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи надлежит отменить, рассмотреть по существу вопрос о прекращении исполнительного производства № <…>, в связи со смертью должника Заболотнего В.Н. и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правоотношение предусматривает правопреемство, а у умершего осталась доля в праве на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 334, 440 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 24.04.2023 года о прекращении исполнительного производства № <…> в связи со смертью должника Заболотнего В.Н. отменить.

Судебному приставу-исполнителю <…> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <…> в связи со смертью должника Заболотнего В.Н., отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Красненского района Белгородской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв