Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-714/2024 от 16.05.2024

Подлинник данного определения приобщен к делу об административном правонарушении № 5-714/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 5-714/2024

16MS0084-01-2024-002080-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2024 года                                                                   г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики ФИО2 Исмагилов, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка ДУ-1 ООО «Татнефтедор» Ахметшина Р.Р. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 в отношении начальника участка ДУ-1 ООО «Татнефтедор» Ахметшин Р.Р. составлен протокол по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанный материал для рассмотрения по существу определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело для рассмотрения по подсудности направлено в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следовательно, в соответствии с нормами КоАП РФ данное дело должно рассматриваться судьями районных и городских судов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С целью недопущения нарушения конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законодатель в пункте 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Необходимо учитывать, что статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 и 5 подп. "а" п. 3 названного Постановления уточнил, что "проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности", а потому вышеизложенные специальные правила подсудности не применяются, если административное расследование фактически не проводилось или проводилось в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ (в таком случае судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, именно районный суд определяет на стадии подготовки дела к рассмотрению, проводилось или не проводилось административное расследование по делу и разрешает вопрос о подсудности (подведомственности) рассмотрения дела районным судом или мировым судьей.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде.

Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, действительно ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В то же время каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не совершено.

В день возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД составлен акт о проведении постоянного рейда №, протокол инструментального обследования. 18 апреля 2024 года директору ООО «Татнефтедор» направлено извещение о необходимости направления представителя организации для дачи объяснений и составлено протокола об административном правонарушении, который составлен на следующий же день – 19 апреля 2024 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о проведенном административном расследовании и направлении дела в Альметьевский городской суд являются преждевременными и необоснованными, тогда как следует из материалов дела фактически административное расследование по делу не проведено.

Также в нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей принято решение об определение подсудности данного административного материала и направления его в Альметьевский городской суд РТ для рассмотрения, тогда как данным правом обладают городские и районные суды.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника участка ДУ-1 ООО «Татнефтедор» Ахметшина Р.Р. по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан.

    Судья подпись

    Копия верна:

    Судья Альметьевского городского суда РТ                              А.Т. Исмагилов