Решение по делу № 2-339/2012 от 10.05.2012

      З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 88 Самарской области Серый Ю.И., при секретаре Горбуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2012 по иску Перелыгина Радмира Викторовича к Филиновой Валентине Николаевне, Самохвалову Евгению Александровичу (3-е лицо ООО «Управляющая компания №1») о взыскании денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, установил: Перелыгин Р.В. обратился к мировому судье с иском к Филиновой Валентине Николаевне, Самохвалову Евгению Александровичу в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 18.05.2010 года по 15.02.2012 года в размере 42 123,51 руб, пени в размере 6 536,23 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 мая 2010 г. на основании договора дарения Перелыгин Р.В. приобрелв собственность 199/284 доли в двухкомнатной квартире площадью 49,2 кв.м. по адресу: <АДРЕС> 18.05.2010г. произведена государственная регистрация вышеуказанного договора, номер регистрации 63-63-09/052/2010-670 от 18.05.2010 г. Вышеуказанный объект недвижимости является собственностью истца. Однако на указанной жилплощади проживает гр. Филинова Валентина Николаевна, <ДАТА> г. рождения со своим сыном Самохваловым Евгением Александровичем без каких-либо документов, свидетельствующих о законном проживании в указанной квартире. На неоднократные просьбы и требования истца освободить помещение ответчики ответили отказом. За время незаконного проживания в квартире ответчики пользовались коммунальными услугами, но не оплачивали их. Истец неоднократно обращался в РУВД по Автозаводскому району г. Тольятти с просьбой принятия мер к освобождению незаконно занятого жилого помещения, а также привлечения к ответственности лиц, незаконно проживающих в квартире. 04.08.2011г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено заочное решение о выселении ответчиков из данного жилого помещения. В октябре 2011г. исполнительный лист но делу № 2-4602 был предъявлен в Отдел судебных приставов Автозаводского р-на г. Тольятти для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики из квартиры не выселены. Они продолжают проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами. Согласно выписки из поквартирной карточки от 15.02.2012г. ООО УК №1 ЖКХ по Автозаводскому району г. Тольятти предъявляет истцу требования об оплате коммунальных платежей, задолженность на 01.02.2012г. составляет 42 123.51 рублей, пени составляют 6 536,23 рублей. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Представитель истца Горохова Н.В. (действующая на основании доверенности №10408 от 01.12.2010 года,) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме, также пояснила, что по указанному в иске адресу ответчики никогда не были зарегистрированы. Счетчики на воду и электричество не стоят. Начисления производит управляющая компания только на собственника жилого помещения т.е. на Перелыгина Р.В. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. При таких обстоятельствах, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №1 ЖКХ» г.о. Тольятти считает, что исковое требования подлежат частичному удовлетворению за период с 18.05.2010 года по 01.02.2012 года в размере 27 839,35 руб, пени в размере 3 429,63 руб. Начисления производились на собственника. Расчет задолженности осуществлялся на основании нормативов. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление). Представленные истом размер и порядок расчета платы за жилое помещение, и коммунальные услуги не противоречат жилищному законодательству. Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Как установлено в судебном заседании Перелыгин Р.В. является собственником квартиры № 131 расположенной по УЛ. Юбилейная, 17/56, г.о. Тольятти (свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2010 г. (л.д. 6), но фактически по указанному адресу не проживает. В указанной квартире незаконно проживают Филинова В.Н. и Самохвалов Е.А., которые за указанный период пользовались коммунальными услугами, но не выплачивали их, тем самым причинив убытки истцу. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 18.05.2010 года по 01.02.2012 года в сумме 27 839,38 руб., а также пени в размере 3 429,63 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 138,07 которые подтверждаются чек-ордером № 181868888 от 27.02.2012 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за услуги представителя (договор оказания юридических услуг от 01.02.2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 г.), которую с учетом длительности рассмотрения дела, объема работы, произведенной представителем истца, мировой судья считает достаточной в размере 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 310, 322, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, решил: Взыскать солидарно с Филиновой Валентины Николаевны, Самохвалова Евгения Александровича в пользу Перелыгина Радмира Викторовича убытки по оплате коммунальных услуг за период с 18.05.2010 года по 01.02.2012 года в размере 27 839 руб. 38 коп, пени в размере 3 429 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., - а всего взыскать 34 907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) руб. 05 коп. В остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья подпись Серый Ю.И. Копия верна Мировой судья Серый Ю.И.